• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А40-28362/2012

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2012г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2012г.

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорока Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (125167, Москва, Ленинградский пр., д.37, корп.3, ОГРН 1027700221053)

к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие «Мастерстрой» (123308, Москва, Хорошевское шоссе, д.43, стр.5, ОГРН 1057748659715), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125993, Москва, Ленинградский пр-кт, 37, корп.1, ОГРН 1047796301057), Федеральному агентству воздушного транспорта (125993, Москва, Ленинградский пр-кт, 37, ОГРН 1047796301002)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: Павлов В.Н. (дов. от 30.01.2012г. №55/12-ЮР)

от Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие «Мастерстрой»: Амелина Н.С. (дов. от 05.04.2012г.)

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Суромкин А.В. (дов. от 23.12.2011г. №АК-10/7-3283)

от Федерального агентства воздушного транспорта: Жуков И.С. (дов. от 28.12.2011г. №АН1.14-4804)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (далее - Истец, Абонент) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие «Мастерстрой» (далее - Ответчик, Субабонент) о взыскании 1354974,16 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 11,12,307,309,310,401,779,781,1005,1006 ГК РФ.

Определением от 12.04.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Определением от 15.05.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта.

Протокольным определением от 15.05.2012г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование коммунальными ресурсами в сумме 1354974,16 руб.

Протокольным определением от 13.07.2012г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженности за пользование коммунальными услугами в размере 1231417,70 руб., а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлине в размере 2421 руб.

Истец заявленные требования поддерживает, с учетом уточнений, указал, что предъявляя первоначальный иск к ООО «РЭП «Мастерстрой» истец ошибочно исходит из того, что требуемая задолженность образовалась по ранее заключенным договорам. В ходе проведенной совместной сверки расчетов с ООО «РЭП «Мастерстрой» за период по 31.12.2010г., т.е. до даты образования требуемой задолженности, и в период с 17.02.2011г. по 28.02.2011г. задолженности ООО «РЭП «Мастерстрой» перед Истцом по ранее заключенным договорам не было, в указанный период времени имела место даже переплата. В ходе судебного разбирательства был уточнен круг надлежащих ответчиков и к участию в деле были привлечены Ространснадзор и Росавиация, в связи с чем было изменено основание иска на неосновательное обогащение.

Ответчик ООО «РЭП «Мастерстрой», возражал по заявленным требованиям, пояснил, что не имеет задолженности перед истцом, в части требований предъявленных к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федерального агентства воздушного транспорта считает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Федеральная служба воздушного транспорта (Росавиация) факт задолженности не отрицает, но не согласен с размером задолженности, пояснил, что не должен платить 20% эксплуатационный сбор.

Ответчик Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) по заявлению возражает, представил письменный отзыв, мотивированный тем, что истцом не доказать факт нарушения его законным прав и интересов, достоверность снятия показаний приборов учета ставится под сомнение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первоначально ОАО «ЦПДУ «Аэротранс» (Истец) было предъявлено к ООО «РЭП «Мастерстрой» требование о взыскании денежных средств в сумме 1354974, 16 руб., за фактически поставленные в январе-феврале 2011 года коммунальные ресурсы (электрическая энергия, тепловая энергия, питьевая вода (ХВ) и канализация), предоставленные Истцом для надлежащей эксплуатации нежилых помещений зданий по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт., д.37, корп. 1 и 2.

В ходе судебного разбирательства был уточнен круг надлежащих ответчиков и к участию в деле были привлечены Ространснадзор и Росавиация, в связи с чем было изменено основание иска на неосновательное обогащение. Период образования задолженности указанных ответчиков перед Истцом с 01.01.2011г. по 16.02.2011г. включительно, общая сумма задолженности за указанный период составила 1231417,70 руб.

ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» оказываются услуги по поставке коммунальных ресурсов (электрическая энергия, тепловая энергия, ХВС и канализация) для содержания и обеспечения надлежащей эксплуатации объектов недвижимости - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, дом 37 корп. 1 и 2, на протяжении многих лет с учетом имеющихся коммуникаций и присоединений зданий по вышеуказанному адресу для подачи коммунальных ресурсов в здания, в которых размещаются федеральные органы исполнительной власти Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Федеральное агентство воздушного транспорта, за которыми нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления и которые являются балансодержателями данных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, дом 37, корп. 1 и 2, и осуществляют совместное пользование и эксплуатацию данных нежилых помещений.

Предъявляя первоначально иск к ООО «РЭП «Мастерстрой2 истец ошибочно исходит из того, что требуемая задолженность образовалась по ранее заключенным договорам: Договор №2010/290/036 от 05.03.2010г., №2010/290/037 от 05.03.2010г., №2010/290/041 от 09.03.2010г. В ходе сверки расчетов за период по 31.12.2010г. , т.е. до даты образования требуемой задолженности, и в период с 17.02.2011г. по 28.02.2011г. задолженности ООО «РЭП «Мастерстрой» перед Истцом по ранее заключенным договорам не было, в указанный период времени имела место даже переплата.

Истец ОАО ЦПДУ «Аэротранс» в указанный период времени с 01.01.2011г. по 16.02.2011г. осуществлял поставку тепловой энергии, электрической энергии, холодной воды и канализации на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, дом 37 корп. 1 и 2, в отсутствие заключенного договора с балансодержателями - ответчиками по делу - Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Федеральным агентством воздушного транспорта, а также с эксплуатирующей в 2011 году организацией - ООО «РЭП «Мастерстрой».

ООО РЭП «Мастерстрой» осуществляло ТЭО и содержание указанных зданий в 2010 года на основании соответствующего Государственного контракта, срок которого истек 31.12.2010г. Однако, в силу непрерывности процесса эксплуатационно-технического обслуживания в целях обеспечения надлежащего и безопасного состояния объекта недвижимости, представляющего собой сложный комплекс зданий, состоящий из 2-х многоэтажных корпусов, ООО РЭП «Мастерстрой» также продолжало фактически поддерживать его работоспособное состояние по окончании срока Государственного контракта до момента подведения итогов аукциона и заключения Государственного контракта с победителем аукциона на 2011 год.

Данный государственный контракт на 2011 год, как уже указывалось выше, был заключен только 17.02.2011г. с государственным заказчиком ФСНСТ и 18.02.2011г. с государственным заказчиком ФАВТ по итогам открытого аукциона, совместно проводимого государственными заказчиками ФСНСТ и ФАВТ как балансодержателями, совместно эксплуатирующими эти здания. Данное обстоятельство подтверждается документацией об открытом аукционе и заключенными Государственными контрактами со стороны Ространснадзора и Росавиации на 2011 год.

В период бездоговорного потребления (с 01.01.2011г. по 16.02.2011г.) поставляемых истцом коммунальных ресурсов их учет осуществлялся в соответствии с установленным и сложившимся у государственных заказчиков многолетним порядком учета на основании первичных данных учета по показаниям соответствующих приборов учета и на основании выставленных соответствующих счетов поставщиков коммунальных услуг.

До судебного заседания истцом направлен в адрес ООО РЭП «Мастерстрой» акт сверки задолженности за поставленные коммунальные услуги в период с 01.01.2011г. по 16.02.2011г. и заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 231 417,70 рублей. Данные сведения соответствуют ранее представленным истцом документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающим объем оказанных истцом услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за отпущенную тепловую энергию составила 1 050 211,80 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за отпущенную электрическую энергию составила 40425,08 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за отпущенную ХВ и канализацию составила 140 780,82 рублей.

Таким образом, со стороны ответчиков Ространснадзора и Росавиации имел место факт бездоговорного потребления тепловой энергии, электроэнергии, услуг холодного водоснабжения и канализации за период с 01.01.2011г. по 16.02.2011г., т.к. ответчики ежедневно получали и потребляли, использовали для собственных нужд коммунальные ресурсы (услуги), однако требования истца об оплате стоимости бездоговорного потребления , тепловой энергии, электроэнергии , ХВ и канализации с приложением расчетов объемов ежемесячно потребляемых ресурсов всего на сумму 1 231 417,70 рублей, оставили без удовлетворения и без оплаты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1,3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В порядке п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17.02.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд установил, что согласно акту задолженности по поставки коммунальных ресурсов в период с 01.01.2011г. по 16.02.2011г. по адресу : г. Москва, ленинградский пр-кт., д.37, корп.1 и 2 на объекте ответчиков Ространснадзора и Росавиации, доля помещения ФСНСТ составляет 40,5%, доля ФАВР составляет 59,5%, таким образом задолженность Федерального агентства воздушного транспорта составляет 732693,53 руб., задолженность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составляет 498724,17 руб.

В отсутствии заключенного между данными ответчиками и истцом соответствующего договора на теплоснабжение, на поставку электроэнергии, на холодное водоснабжение и услуги канализации, между Ространснадзором и Росавиацией, с одной стороны, и Истцом, с другой стороны, сложились фактические отношения купли-продажи теплоэнергии, электроэнергии, ХВ и услуг канализации.

Объемы потребленных ресурсов подтверждены истцом показаниями приборов учета за данный период, кроме того имела место двусторонняя фиксация приборов учета. Объемы поставленных коммунальных ресурсов и услуг, фиксировались истцом в ежемесячно выставляемых счетах и счетах-фактура.

Между тем, истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по теплоснабжению, на поставку электроэнергии, на холодное водоснабжение и услуги канализации, в то время как ответчики Ространснадзор и Росавиация доказательств оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2011г. по 16.02.2011г. не представил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договору и действующему законодательству, в связи с чем с Ространснадзором взыскивается сумма в размере 732693,53 руб., с Росавиации взыскивается сумма в размере 498724,17 руб.

В связи с отсутствием в период с 01.01.2011г. по 16.02.2011г. договорных обязательств между истцом и ООО «РЭП «Мастерстрой», последний является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭП «Мастерстрой» отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 2421 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению №372 от 09.02.2012г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 395, 548, 539, 544, 454, 485 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 498724,17 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать четыре рубля 17 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9772,14 руб. (девять тысяч семьсот семьдесят два рубля 14 копеек).

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу Открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 732693,53 руб. (семьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто три рубля 53 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14356,60 руб. (четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие «Мастерстрой» - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2421 руб. (две тысячи четыреста двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28362/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте