• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-2839/2012

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ченышовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Москва, ОГРН 1027739362474) к ответчику закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокмбинат» (Москва, ОГРН 1027739019934) о взыскании 113088,60 руб., при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Лобанов Д.И. по дов. от 01.01.2011

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику (с учетом заявления о замене ответчика) ЗАО «Микояновский мясокмбинат» о взыскании 113088,60 руб. составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 апреля 2010 г. в результате падения льда с крыши принадлежащего истцу здания по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 14 было повреждено транспортное средство Хендэ (г.р.з. в921тм150), застрахованное истцом по договору страхования средств транспорта AI 11098645.

Ответчик иск не признал, сообщив в отзыве, что падение льда с крыши указанного здания невозможно, т.к. к стенам здания нет подъезда автомашин.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате падения льда с крыши здание повреждено транспортное средство Хендэ (г.р.з. в921тм150), застрахованное истцом по договору страхования средств транспорта AI 11098645.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Хендэ (г.р.з. в921тм150), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113088,60 руб., что подтверждается калькуляцией, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 113088,60 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Истец указывает, что ущерб транспортному средству причинен 13 апреля 2010 г. в результате падения льда с крыши принадлежащего истцу здания по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 14.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Из представленных доказательств (фотографий, тех.паспорт БТИ) усматривается, что здание имеет плоскую кровлю, огороженную бетонным бортиком, что исключает падение с крыши каких-либо предметов естественным способом.

По расположению производственного комплекса у строения 14 часть фасадной и одна торцевая стена являются наружными и доступны для обхода огороженной территории, здание имеет высоту 9 этажей, однако наружные стороны здания имеют только два этажа, проезжая часть отделена от стены здания дорожкой для пешеходов с высоким бордюром, двухсторонним сплошным металлическим ограждением, защищающим деревья и кустарники, и еще одной асфальтной дорожкой. С торцевой части проезжей части нет, стену огибает пешеходная дорожка, огороженная с противоположной стороны высоким металлическим забором, который является ограждением наружних труб теплоцентрали, проходящих параллельно стене здания, и одновременно обозначает границу охраняемой парковки для автомобилей соседнего предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение льда с указанного истцом здания на автомобиль невозможно.

Поскольку истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступление вреда и действиями ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Москва, ОГРН 1027739362474) к ответчику закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокмбинат» (Москва, ОГРН 1027739019934) о взыскании 113088,60 руб. отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2839/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте