• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-28488/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОРГН 1027739813507, юр. адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

к ООО «Центр по информатике и Электронике» (ОРГН 1057735021080, юр. адрес: 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, 6/5, стр. 1)

ООО СК «Строй-Инвест» (ОРГН 1057746399501, юр. адрес: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-кт, 8, стр. 5, комн. 5)

ООО «НПО «Светопротектор» (ОГРН 1117746347730, юр. адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-кт, д. 8, стр. 13, комн. 110)

3-и лица: ОАО «ПТК «Зеленоградский», Правительство Московской области, Администрация Солнечногорского района, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии:

от истца - Никоненко А.В. по доверенности № 4-47-68/2 от 23.01.2012 г.;

от ответчиков:

от ООО «Центр по информатике и Электронике» - Красавин И.В. по доверенности б/н от 02.02.2012 г.;

от ООО СК «Строй-Инвест» - Спицын О.А. генеральный директор, Феоктистова Е.А. по доверенности б/н от 08.02.2012 г.;

от ООО «НПО «Светопротектор» - Тюрина М.С. по доверенности б/н от 27.02.2012 г.;

от 3-их лиц:

от ОАО «ПТК «Зеленоградский» - Красавин И.В. по доверенности б/н от 26.06.2012 г.;

от Правительства Московской области - не явился, извещён;

от Администрации Солнечногорского района - не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы (далее - истец) с иском к ООО «Центр по информатике и электронике» (далее - ответчик-1) и ООО СК «Строй-Инвест» (далее - ответчик-2) со следующими требованиями (с учётом уточнённого предмета иска (л.д. 66 - 69 т. 4)):

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 г., заключённый между ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест»;

- признать право собственности ООО СК «Строй-Инвест» на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, отсутствующим;

- признать право собственности ООО «Центр по информатике и электронике» на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, отсутствующим.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что земельный участок был Администрацией Солнечногорского района передан в собственность ответчика-1 незаконно, в связи с чем за ответчиком-1 было незаконно зарегистрировано право собственности на спорный участок. Позже ответчик-1 продал ответчику-2 земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2005 г.

Ответчиком-1 представлено заявление о признании исковых требований (л.д. 82 - 87 т. 4).

Ответчиком-2 представлен отзыв (л.д. 17 - 26 т. 5), в котором иск не признаёт, заявляет о применении исковой давности, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а также что ответчик-2 является добросовестным приобретателем спорного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. (л.д. 66 - 68 т. 8) исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 61 - 64 т. 9).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. (л.д. 81 - 85 т. 10) вышеуказанные судебные акты отменены в части признания отсутствующим права собственности ООО СК «Строй-Инвест» и ООО «Центр по информатике и электроники» на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Андреевка (д.Каменка) с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № ВАС-14260/10 отказано в передаче дела № А40-28488/10-41-220 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г. (л.д. 119 т. 15) объединено в одно производство дело № А40-28488/10-41-220 с делом № А40-50749/12-150-476 по иску Правительства Москвы к ООО СК «Строй-Инвест» и ООО «НПО «Светопротектор» (далее - ответчик-3) о признании недействительной (ничтожной) сделкой совершённую ООО СК «Строй-Инвест» сделку по внесению в уставный капитал ООО «НПО «Светопротектор» неденежного вклада в виде земельного участка площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002 и признании права собственности ООО «НПО «Светопротектор» на указанный земельный участок отсутствующим.

Правительством Москвы представлены письменные пояснения (л.д. 123 - 127 т. 10), в которых истец пояснил, что не могут быть применены такие способы защиты права, как признание права собственности города Москвы на спорный участок, так как государственная собственность на данный участок не разграничена, а также - как истребования имущества, так как ответчики спорным участком фактически не владеют.

ООО «Центр по информатике и Электронике» представлены объяснения (л.д. 130 - 140 т. 10, л.д. 23 - 34 т. 18), в которых исковые требования поддерживает, полагает, что спорный земельный участок из фактического владения города Москвы не выбывал, в связи с чем не может быть истребован у ответчика ООО СК «Строй-Инвест», а признание права собственности на участок не может быть применено, так как участок сформирован как объект недвижимости Московской области, хотя находится на территории Москвы, в связи с чем имеется двойной кадастровый учёт одной и той же территории.

ООО СК «Строй-Инвест» представлен новый отзыв (л.д. 60 - 73 т. 11), в котором иск не признаёт, заявляет о применении исковой давности в отношении ответчика ООО «ЦИЭ», полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а также что ответчик ООО СК «Строй-Инвест» является добросовестным приобретателем спорного участка, что установлено судебными актами по делу № А41-11744/08.

ООО «НПО «Светопротектор» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке (л.д. 13 - 15 т. 18).

Протокольным определением суда от 03.07.2012 г. (л.д. 95 т. 18) в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. по настоящему делу установлено, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

ООО «НПО «Светопротектор» представлены объяснения (л.д. 35 - 41 т. 18), в которых исковые требования не признаёт, так как полагает, что является законным собственником земельного участка и его добросовестным владельцем, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представители истца, ответчика ООО «ЦИЭ» и третьего лица ОАО «ПТК «Зеленоградский» исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО СК «Строй-Инвест» и ООО «НПО «Светопротектор» иск не признали по основаниям, изложенным в их отзывах и объяснении.

Представители третьих лиц Правительства Московской области, Администрации Солнечногорского района, Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 49 - 53 т. 11, л.д. 103, 120, 122 т. 15), в судебное заседание не явились. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика ООО «НПО «Светопротектор» об отложении судебного заседания (л.д. 35 - 36 т. 18) судом отставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ. Ссылка данного ответчика о том, что он не знаком с делом, судом была отклонена, так как ранее данное общество по его собственному ходатайству (л.д. 46 - 47 т. 11) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 03.04.2012 г. (л.д. 102 т. 15).

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. по настоящему делу признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 г., заключённый между ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест».

Решение суда в указанной части оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 г. № ВАС-14260/10 отказано в передаче дела № А40-28488/10-41-220 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г. в части признания недействительным вышеназванного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Право собственности ООО СК «Строй-Инвест» на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002 возникло на основании договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 г., заключённый между ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест».

Поскольку данный договор является недействительным (ничтожным), он не может влечь за собой какие-либо юридические последствия, в том числе возникновения права собственности.

Отсутствие права собственности у ООО СК «Строй-Инвест» исключало возможность распоряжения участком, в том числе его внесения в уставный капитал ООО «НПО «Светопротектор», поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его, принадлежит лишь собственнику имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим сделка ООО СК «Строй-Инвест» по внесению в уставный капитал ООО «НПО «Светопротектор» неденежного вклада в виде земельного участка площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, является недействительной.

Кроме того, данная сделка была осуществлена 18.04.2011 г. (л.д. 17 - 19 т. 16), когда уже состоялось решение суда о признании права ООО СК «Строй-Инвест» на указанный земельный участок отсутствующим. Такие действия ООО СК «Строй-Инвест» являются злоупотреблением правом, что запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон по поводу обстоятельств нахождения спорного участка во владении конкретного лица или публично-правового образования, установленных судебными актами по делам № А41-16045/07 и № А41-11744/08 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № ВАС-14260/10 указано, что отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судам следует установить, могут ли права истца быть защищены иным способом, кроме требования о признании права отсутствующим, с учётом установленного судебными актами по делам № А41-16045/07 и № А41-11744/08 факта владения спорным участком, а также учитывая факт нахождения земельного участка в границах города Москвы.

При этом суду следует, с учетом конкретных обстоятельств, выявленных по делу, учитывать, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. по делу № А41-16045/07 (л.д. 20 - 25 т. 1), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 8148/10 (л.д. 53 - 55, 70 - 72 т. 4), установлено, что после передачи спорного земельного участка от Московской области городу Москве, в том числе и после принятия постановления №2531, правительство Москвы относилось к данному участку как к находящемуся в собственности города Москвы, осуществляло полномочия по пользованию и распоряжению им, например, посредством сдачи в аренду обществу «ПТК «Зеленоградский» значительной его части (двух земельных участков общей площадью 61,9 гектара), выполняло в отношении спорного земельного участка контрольные и градостроительные функции, о чем свидетельствуют распоряжение правительства Москвы от 02.01.1992 №3рп «О сносе жилых и нежилых строений в пос. Крюково г.Зеленограда», постановления правительства Москвы от 01.11.1994 №993 «О проекте детальной планировки микрорайонов 16-21 жилого района Крюково (г. Зеленоград)» и от 22.08.2006 №590-ПП «О градостроительном плане развития территории Зеленоградского административного округа города Москвы до 2020 года».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. по делу № А41-11744/08, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 г. отказано в иске ООО «Центр по информатике и электронике» к ООО СК «Строй-Инвест» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 г., поскольку суд пришёл к выводу, что истец ненадлежащий.

Отказывая в иске, апелляционный суд, в частности, указал, что покупатель имущества (ООО СК «Строй-Инвест») является его добросовестным приобретателем по возмездной исполненной им сделке, который не знал и не мог знать о том, что продавец был не уполномочен на отчуждение земельного участка. Истребование имущества у добросовестного покупателя возможно по требованию собственника (а не ООО «Центр по информатике и электронике») с доказательством выбытия имущества помимо воли управомоченного в отношении земельного участка лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, является доказанным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходя из судебных актов по делу № А41-16045/07, что территория, на которой расположен спорный земельный участок, не выбывала из фактического владения города Москвы, что исключает возможность защиты права города Москвы посредством предъявления виндикационного иска.

Довод ответчика ООО СК «Строй-Инвест» о том, что в рамках дела № А41-11744/08 якобы установлено, что ООО СК «Строй-Инвест» является фактическим владельцем земельного участка, судом отклоняется, так как в рамках данного дела не исследовались обстоятельства фактического владения земельным участком и никаких выводов о том, что земельный участок находится в фактическом владении ООО СК «Строй-Инвест» судом не делалось.

То обстоятельство, что ООО СК «Строй-Инвест» является добросовестным приобретателем земельного участка, лишь исключает возможность применения механизма защиты, предусмотренного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Надлежащих доказательств фактического владения земельным участком площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, ответчиками ООО СК «Строй-Инвест» и ООО «НПО «Светопротектор» не представлено.

Ссылка ответчика ООО СК «Строй-Инвест» на то, что он в июне 2011 года предпринял попытку перегородить въезды на указанный участок и заключил договор на его охрану, судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств фактического контроля с его стороны за земельным участком (невозможность прохода, проезда на участок третьих лиц без разрешения ответчика).

По тем же основаниям безосновательна ссылка ответчика ООО «НПО «Светопротектор» на заключённый им в феврале 2012 года договор на оказание охранных услуг. Кроме того, как следует из п. 1.3 данного договора (л.д. 54 - 56 т. 18) на охрану объектов недвижимости данного ответчика и земельного участка площадью 1256000 кв.м. выделено всего два охранника без оружия и специальных средств. Очевидно, что такими силами и при отсутствии ограждения вокруг спорного участка невозможно ограничить доступ на него третьих лиц.

Ссылка ответчика ООО СК «Строй-Инвест» на нахождение на участке 9 объектов незавершённого строительства судом отклоняется, так как судебными актами по делу № А40-103310/10-11-386 установлено, что в настоящее время данными объектами владеет ОАО «ПТК «Зеленоградский», поскольку он является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса, на котором находятся спорные объекты незавершенного строительства (договоры долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.1999 г. №М-10-014923 и №М-10-014925, заключенные с Московским земельным комитетом).

Ссылка ответчика ООО СК «Строй-Инвест» на сдачу им в аренду собственникам недвижимости, расположенной на спорном участке, частей спорного участка, судом отклоняется, поскольку судебными актами по делам №№ А40-60545/08, А40-61432/11 и А40-68338/11 установлено, что заключённые данным ответчиком договора аренды недействительны, а также установлено, что собственниками объектов недвижимости заключены договора аренды земельных участков с ДЗР г. Москвы, которые судами признаны действительными.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, защита нарушенного права города Москвы путём истребования спорного земельного участка у ответчиков, фактически не владеющих данным земельным участком, невозможна.

Согласно п. 58 указанного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, судебная защита путём признания права собственности города Москвы на земельный участок также невозможна, поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

В силу абз. 1 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственная собственность на земельный участок может считаться разграниченной лишь с момента государственной регистрации права собственности на него соответствующего субъекта.

Однако город Москва имеет право распоряжаться на территории города Москвы земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, в силу абз. 3 п. 10 ст. 3 указанного Федерального закона и имеет право на защиту указанного права в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, спорный земельный участок ошибочно числится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), хотя фактически находится в городе Москве. На территории города Москвы данный участок не поставлен на кадастровый учёт. Его границы на местности пересекаются с границами участков, поставленными на кадастровый учёт в городе Москве, что подтверждается, в частности судебными актами по делам №№ А40-60545/08, А40-61432/11 и А40-68338/11.

Таким образом, для восстановления нарушенного права города Москвы необходимо прекращение существования спорного участка, как объекта гражданских прав, что возможно только путём признания отсутствующим права собственности на него.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. №4372/10, иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим может быть заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты своего права.

Довод ответчика ООО СК «Строй-Инвест» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности у ответчика ООО «Центр по информатике и Электронике» судом отклоняется, так как в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Довод ООО СК «Строй-Инвест» о том, что право собственности ответчика ООО СК «Строй-Инвест» не может быть признано отсутствующим, так как запись о праве собственности погашена, судом отклоняется, поскольку признание ничтожной сделки по внесению в уставный капитал ООО «НПО «Светопротектор» неденежного вклада в виде земельного участка может повлечь восстановление права собственности ООО СК «Строй-Инвест» в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем для защиты права истца необходимо признании права собственности всех ответчиков отсутствующим.

Ответчик ООО «Центр по информатике и Электронике» признал исковые требования (л.д. 82 - 87 т. 4), и признание иска было принято судом, о чём было указано в решении от 15.04.2011 г. Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр по информатике и электронике» на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, отсутствующим.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, отсутствующим.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой совершённую Обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» сделку по внесению в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Светопротектор» неденежного вклада в виде земельного участка площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Светопротектор» на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, отсутствующим.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр по информатике и электронике» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Светопротектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28488/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте