• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-28931/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Назаренкова Д.Е.

единолично

Протокол вел секретарь Кошелева А.М.

С участием представителей: от истца: Атабекян А.Г.- по доверенности №01/11-1 от 01.11.2011г.

от ответчиков: Щербин Д.С. - по доверенности №б/н. от 22.05.2012г.; не явился; извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску ООО ГК «Металлотехснаб» (ОГРН 1107746627471)

к ответчикам ООО «НТЦ «Мост» (ОГРН 103500070515); Юшин К.С.

о взыскании 94957 руб. 25 коп.

Суд установил: иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 94.957 руб. 25 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 5.222 руб. 65 коп. Требования заявлены на основании договора поставки № 09/12-11-1 от 09.12.2011г., договора поручительства № ДП 09/12/11-1 от 09.12.2011г. и ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Первый ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

2-й ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд доводит до сведения сторон, что от ответчика Юшин К.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражает по заявленному ходатайству, считает его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрение дела.

Ответчик оставляет ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено отклонено оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ. судом не установлено.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в иске, представил справку о том, что Колмаков А.Е. работает в ООО «НТЦ «Мост» по настоящие время и Епишин В.Г. работал в ООО «НТЦ «Мост» по 31.05.2012г. согласно штатному расписанию.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил возражения по отзыву, представил товарно-транспортную накладную №14/12-01 и доверенность на обозрение суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ГК «Металлотехснаб» (истец) и ООО НТЦ «Мост» (1-й ответчик) был заключен договор поставки металлопродукции № 09/12/11-1 от 09.12.2011г., в соответствие с условиями которого истец обязался поставить металлопродукцию, а 1-й ответчик принять и оплатить. На основании п. 2.1. договора оплата производится на условиях 100% предоплаты.

09.12.2011г. был заключен договор поручительства № ДП 09/12/11-1 к договору поставки металлопродукции № 09/12/11-1 от 09.12.2011г. между ООО ГК «Металлотехснаб» и гр. РФ Юшином Константином Сергеевичем (2-й ответчик). На основании договора поручительства 2-й ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение 1-м ответчиком всех своих обязательств по договору поставки металлопродукции № 09/12/11-1 от 09.12.2011г. В соответствие с п. 2.2. основаниями ответственности 2-го ответчика являются не оплата товара в срок и/или не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

14.12.2011г. истец поставил 1-му ответчику товар на сумму 197.708 руб. 50 коп., а ответчик принял этот товар, что подтверждает товарной накладной № 176 от 14.12.2011г. и товарно-транспортной накладной № 14/12-01 от 14.12.2011г.

1-й ответчик частично оплатил товар в сумме 102.751 руб. 25 коп. 13.12.2011г. и предоставил истцу гарантийное письмо № 29 от 13.12.2011г., в котором обязался оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 94.957 руб. 25 коп. до 20.12.2011г. включительно.

Между тем, обязательства по договорам поставки и поручительству ответчиками не выполнены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора поставки истец, в случае просрочки оплаты товара, вправе взыскать с ответчика штраф из расчета 24% годовых (2% ежемесячно) от суммы товара и пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы товара.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5.222 руб. 65 коп. за период с 14.12.2011г. по 08.02.2012г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела ответчиками в нарушение принятых на себя обязательств оплата по договору произведена не в полном объеме, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в сумме 94.957 руб. 60 коп.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 94.957 руб. 60 коп. ответчиками полностью или частично суду не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, указывающего на то, что продукция была поставлена в ассортименте, не соответствующем частично оплаченному Счету и Заявке, о чем неоднократно сообщалось Поставщику отклонены судом, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2011г. товар был принят ООО НТЦ «Мост» в лице Иванова М.В., действующего на основании доверенности, что подтверждается подписью Иванова М.В. в товарно-транспортной накладной № 14/12-01, а также доверенностью на представление ООО НТЦ «Мост» при доставке товара по счету № 663 от 13.12.2011г.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Кроме того, п. 3.3. договора поставки металлопродукции № 09/12/11-1 от 09.12.2011г. предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия количества или качества продукции, указанным в сопроводительных документах, вызов представителя Поставщика для участия в составлении акта приемки, обязателен по факсу или телеграммой, осуществленной за двое суток до даты приемки и с учетом времени необходимого на дорогу.

Статьей 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства и условий договора, представитель истца со стороны ООО НТЦ «Мост» не вызывался, акт о несоответствии количества или качества товара не составлялся. Также ООО НТЦ «Мост» никаких претензий по поводу ассортимента товара Истцу в разумный срок не предъявил. Таким образом, ООО НТЦ «Мост» приняло товар без каких-либо замечаний, в связи с чем у ООО НТЦ «Мост» возникла обязанность по оплате полученного товара, которую ООО НТЦ «Мост» не исполнило своевременно и в полном объеме.

Ссылки ответчика на Акт об отказе истцом от получения письма на замену продукции не может являться надлежащим обязательством письменного уведомления Поставщика о недостатках продукции в порядке установленном п. 3.3 договора.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Мост» и гражданина Юшин Константина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Металлотехснаб» сумму задолженности в размере 94 957 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб.25 коп., 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) руб.65 коп. сумму неустойки, 4005 (четыре тысячи пять) руб. 40 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Назаренков Д.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28931/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте