• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-28944/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе:Председательствующего судьи: Дранко ЛА,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бойковой КИ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Научно-производственный центр «Эльфа»

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

3-е лицо: ФГБУ «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения и социального развития РФ

об оспаривании решения по возвращению жалобы без рассмотрения

при участии - от заявителя Савельев ДИ- по дов. от 30.03.2011г.№130, от УФАС России по Москве Большакова АЕ- по дов. от 08.06.2012г.№3-40

Установил:

Оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление) от 16.11.2011г.№АП/27982 по возвращению жалобы заявителя без рассмотрения .

Одновременно заявитель просит обязать Управление принять жалобу заявителя к производству и рассмотреть ее по существу.

Основанием для принятия оспариваемого решения, как следует из его содержания, послужило отсутствие подтверждение полномочий Богитова ИМ на представление интересов ЗАО НПЦ»Эльфа» в Московском УФАС России, в том числе на подписание жалобы, что по мнению Управления, в силу п.2 ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов является основанием для возвращения жалобы участнику размещения заказа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на подписание жалобы непосредственно директором, действующим на основании Устава, на приложение к жалобе выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение его полномочий.

Представитель Управления просит в удовлетворения заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что выписка из ЕГРЮЛ без представления иных соответствующих документов не является надлежащим доказательством в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу .

От 3-го лица поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия,если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2011г. в Управление поступила жалоба заявителя на действия заказчика при отказе заявителю к допуску к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта на поставку карбаленемов и цефалоспоринов (далее аукцион). В данной жалобе заявитель просил приостановить размещения заказа до момента рассмотрения жалобы, признать жалобу обоснованной, признать в действиях заказчика нарушения ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

Указанная жалоба была подписана директором Богитовым ИМ, к ней в качестве приложения была приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем, Управлением было принято решение о возвращении жалобы заявителя без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004г.№189 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ( за исключением полномочий, отнесенных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления).

Пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г.№331, ФАС России переданы полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.3 ст.60 ФЗ№94-ФЗ от 21.07.2005г.»О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ»О размещении заказов) органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение 5 рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения .

Согласно ч.3 ст.58 ФЗ»О размещении заказов» жалоба на действия (бездействие) заказчика подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия на подписание жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.59 ФЗ»О размещении заказов» жалоба на действия (бездействие) заказчика возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, жалоба заявителя была подписана его директором Богитовым ИМ, в подтверждение полномочий которого на подписание жалобы была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «Научно-производственный центр Эльфа». Доказательств в подтверждение того, что в указанной выписке содержались сведения о другом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, либо эти сведения отсутствовали вообще, в материалах дела не имеется и Управлением не представлено, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возложено на Управление (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, приложение к жалобе в подтверждение полномочий Богитова ИМ выписки из ЕГРЮЛ не противоречит ч.3 ст.58 ФЗ»О размещении заказов», в связи с чем Управлением не доказано наличие предусмотренных ст.59 ФЗ»О размещении заказов» оснований для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановление прав и интересов заявителя, которые он считает нарушенными, в случае их нарушения.

Однако избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными, в том числе обязать Управление принять жалобу заявителя к производству и рассмотреть ее по существу.

Так, в соответствии с ч.2 ст.57 ФЗ»О размещении заказов» обжалование действий (бездействия) заказчика допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а по истечении указанных в настоящей статье сроков обжалование соответствующих действий заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Согласно данным с официального сайта государственных закупок протокол подведения итогов аукциона опубликован 08.11.2011г., следовательно, правовых оснований для обязания Управления на момент настоящего судебного разбирательства рассмотреть жалобу заявителя не имеется.

Кроме того, государственный контракт на поставку карбапенемов и цефалоспоринов ( открытый аукцион №0373100056611000482) исполнен.

На основании ст.ст.12,13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,71,167-170, 197, 198, 200,201 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Научно-производственный центр»Эльфа» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16.11.2011г.№АП/27982 по возвращению жалобы без рассмотрения, об обязании принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко Л.А.

Судья:

Л.А.Дранко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28944/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте