• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-29073/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брода М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО «Эбботт Лэбораториз» (ОГРН 1077746154859)

к заинтересованному лицу - Департамент здравоохранения города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Третьи лица - ООО «АСТРА-77», ЗАО «ФИРМА ГАЛЕН», ООО «Инопром-Мед», Федеральная антимонопольная служба России.

о признании незаконным действий, документации

при участии:

от заявителя (истца) - Даскал И.А. по дов. от 13.02.2012 г. б/н , Кокин И.Е. по дов. от 13.02.2012 г. б/н

от заинтересованного лица (ответчика) -

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - Артемьев А.А. по дов. от 20.02.2012 г. №77-13-14/2-4

Департамента здравоохранения города Москвы - Трошин А.А. по дов. от 06.06.2012 г. №91-30-63 Левин О.Б. по дов. от 28.05.2012 г. №91-30-51 Аверина Е.Л. по дов. от 02.07.2012 г. №91-30-98

от третьих лиц -

от ЗАО «ФИРМА ГАЛЕН» - Игумнов Н.М. по дов. от 05.0.05.2012 г. б/н

от ООО «АСТРА-77» - Харченко О.Ф. по дов. от 17.05.2012 г. б/н

от ООО «Инопром-Мед», ФАС России - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эбботт Лэбораториз» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Департаменту здравоохранения г. Москвы и Департаменту города Москвы по конкурентной политике

- о признании незаконными действий Департамента здравоохранения г.Москвы и Департамента г.Москвы по конкурентной политике при подготовке конкурсной документации по Заказу №0173200001411002762 в части объединения различных видов Оборудования в один лот №2.

- о признании незаконными действий Департамента здравоохранения г.Москвы и Департамента г.Москвы по конкурентной политике при подготовке конкурсной документации по Заказу №0173200001411002762 в части установления требований в техническом задании об использовании одноразовых измерительных ячеек в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота №2 и минимальном расходе воды в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота №2.

- о признании недействительным положения конкурсной документации но Заказу №0173200001411002762, предусматривающие объединение Оборудовании в один лот №2

- о признании недействительными положения конкурсной документации по Заказу №0173200001411002762 в части установления требований в техническом задании об использовании одноразовых измерительных ячеек в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота №2 и минимальном расходе воды в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота №2, а также

- об обязании устранить допущенные нарушения нрав Заявителя путем внесения изменения в конкурсную документацию по Заказу №0173200001411002762 о формировании отдельных лотов по каждой из пяти позиций Оборудования, объединенных в настоящий момент в один лот №2; и

- об обязании устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем исключения из технического задания конкурсной документации по Заказу №0173200001411002162 требований об использовании одноразовых измерительных ячеек в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота №2 и минимальном расходе воды в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота №2.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиками требований п.2 ч.1 и ч.3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007 г. № 35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также ч. 4 ст. 11 и п.2.1. ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов)

Департамент здравоохранения г. Москвы против искового заявления возражает доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что основанием для объединения оборудования в один лот служит послужило наличие функциональной связи приборов одной классификационной группы, установленной Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, наличие требования к одноразовому типу измерительных ячеек в позициях 3 и 4 лота №2 служит для обеспечения качества результата за счет исключения переноса биоматериала и реагента между двумя тестами, а требование по ограничению потребления воды в позициях 3 и 4 лота 2 продиктовано тем, что данное оборудование планируется к установке в средние и малые лаборатории (в том числе лаборатории экспресс-диагностики).

Департамент города Москвы по конкурентной политике против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что конкурсная документация полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 22 Закона о размещении заказов,

Представитель ООО «АСТРА-77» против искового заявления также возражал, поддерживая доводы ответчиков по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

ЗАО «ФИРМА ГАЛЕН» поддерживает позицию заявителя.

ООО «Инопром-Мед», ФАС России в судебное заседание не явились, позицию по спору не обосновали.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, а также исходя из положений части 2.1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению по существу и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения города Москвы был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию лабораторного медицинского оборудования для оснащения Лечебно-профилактических учреждений города Москвы в рамках «Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012гг.», лотом №2 являлись поставка, установка и ввод в эксплуатацию анализаторов клинической химии.

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (№0173200001411002762) (последняя редакция от 14.02.2012г).

Согласно техническому заданию к конкурсной документации заказчика и уполномоченного органа в лот № 2 объединены следующие товары:

1. автоматический биохимический анализатор производительностью более 1800 фотометрических тестов в час в количестве 6 штук;

2. автоматический биохимический анализатор производительностью более 1000 фотометрических тестов в час в количестве 16 штук;

3. автоматический биохимический анализатор производительностью более 500 фотометрических тестов в час в количестве 9 штук;

4. автоматический биохимический анализатор производительностью более 250 фотометрических тестов в час в количестве 29 штук;

5. система иммунохимическая в количестве 26 штук.

При этом в техническом задании содержатся требования об использовании одноразовых измерительных ячеек в приборах, а также о минимальном расходе воды в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота №2.

Полагая, что объединение различных видов оборудования в один лот №2, а также требования об использовании одноразовых измерительных ячеек в приборах, а также о минимальном расходе воды в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота №2 является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, согласно п. 2.1.ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, при условии, что товары технологически и функционально связанны между собой, что предусмотрено ст.17 Федерального закона от 26.07.2007 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд полагает, что данное требование Заказчиком соблюдено, поскольку в лоте № 2 содержатся приборы одной классификационной группы, установленной Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а именно: код ОКП 94 4300 «Приборы и аппараты для Медицинских лабораторных исследований». При этом в соответствии с Номенклатурным классификатором изделий медицинского назначения и медицинской техники, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.11.2007 № 3731-Пр/07), оборудование имеет одинаковое функциональное назначение - диагостика in-vitro (01); одинаковый код области применения - клиническая лабораторная диагностика (022).

Суд также соглашается с доводами ООО «АСТРА-77» о том, что поскольку автоматические биохимические анализаторы, указанные в позициях 1-4 предназначены для проведения фотометрических, турбидиметрических, ион-селективных исследований и различаются между собой только в количестве фотометрических тестов в час., а система иммунохимическая (позиция 5) предназначена для обработки указанных исследований, товары по позициям 1-5 лота № 2 не могут быть признаны функционально и технологически не взаимосвязанными.

При этом как следует из объяснений Департамента здравоохранения г. Москвы что включенное в лот оборудование должно определять более 500 показателей и результаты их измерений необходимы для постановки постановке окончательного (заключительного) диагноза, как при острых, так и при хронических заболеваниях. Закупаемое в рамках каждого лота лабораторное оборудование необходимо для диагностики неотложных состояний, размещается в экспресс лабораториях, в отделениях анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии, в целях получения оперативных результатов исследования, а так же клинико-диагностических лабораториях для исключения прерываний основного потока исследований. Объединение нескольких биохимических анализаторов разной производительности позволяет стандартизовать результаты исследований внутри и между ЛПУ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что формирование лота № 2, объединяющего закупку лабораторного оборудования (анализаторов) осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, и доводы заявителя, в том числе, со ссылкой на заключение Хоровской Л.А., квалификация которой документально не подтверждена, об обратном не свидетельствуют.

Согласно п. 1, 2, 2.1, 3 ст. 22 ФЗ «О размещении заказов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик вправе определить в конкурсной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.

Как следует из объяснений ответчиков, наличие требования к одноразовому типу измерительных ячеек в позициях 3 и 4 лота №2 служит для обеспечения качества результата за счет исключения переноса биоматериала и реагента между двумя тестами, а требование по ограничению потребления воды в позициях 3 и 4 лота 2 обусловлено тем, что данное оборудование планируется к установке в средние и малые лаборатории (в том числе лаборатории экспресс-диагностики).

Оснований полагать, что данные требования не соответствуют потребностям заказчика, обусловленным необходимостью эффективной, качественной и своевременной диагностики неотложных стояний у больных, у суда не имеется, как не имеется оснований и полагать, что указанные требования направлены исключительно на ограничение числа участников торгов.

При этом заказчик не указывает в условиях конкурса требования поставки именно приборов прибора производства компании «Сименс» и не устанавливает, что каждый из приборов, входящий в лот № 2, должен быть произведен одним производителем.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа (в частности, участник аукциона) - любое юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, претендующий на заключение государственного контракта.

Исходя из упомянутой нормы закона, круг участников аукциона производителями товара не ограничивается.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении ответчиками требований п.2 ч.1 и ч.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также ч.4 ст. 11 и п.2.1. ст. 22 Закона о размещении заказов не могут быть признаны правомерными.

При принятии решения суд также учитывает, что исходя из положений ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, а целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Эбботт Лэбораториз» участие в конкурсе не принимал, на дату рассмотрения дела по существу конкурс № 0173200001411002762 по лоту № 2 проведен и определен его победитель, что подтверждается протоколом от 20.03.2012г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Данный конкурс незаконным в установленном порядке не признан.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, , ст. 5, 7, 10, 12, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Эбботт Лэбораториз» о признании незаконными действий Департамента здравоохранения г.Москвы и Департамента г.Москвы по конкурентной политике при подготовке конкурсной документации по Заказу №0173200001411002762 в части объединения различных видов Оборудования в один лот № 2 и в части установления требований в техническом задании об использовании одноразовых измерительных ячеек в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота № 2 и минимальном расходе воды в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота № 2, о признании недействительным положений конкурсной документации по Заказу №0173200001411002762, предусматривающие объединение Оборудовании в один лот №2 и в части установления требований в техническом задании об использовании одноразовых измерительных ячеек в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота №2 и минимальном расходе воды в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота №2., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем внесения изменения в конкурсную документацию по Заказу №0173200001411002762 о формировании отдельных лотов по каждой из пяти позиций Оборудования, объединенных в один лот № 2, а также путем исключения из технического задания конкурсной документации по Заказу №0173200001411002162 требований об использовании одноразовых измерительных ячеек в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота № 2 и минимальном расходе воды в приборах, указанных в позиции 3 и 4 лота № 2, отказать полностью

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29073/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте