АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N А40-29076/2012
резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012 г.
решение в полном объеме изготовлено 06.07.2012 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Мысак Н.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной В.И.
рассмотрел в судебном заседании суда дело
по иску Индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича
к ООО «Аутдор Маркетинг»
о взыскании долга в размере 168 885 руб. и неустойки в размере 3 885 руб. по договору возмездного оказания услуг №KR_964_ОМ_В
в заседании приняли участие:
от истца - Шинкаренко С.А., дов .№ б/н от 25.02.2012 г.
от ответчика - Казакова Д.А., дов. № 01-09-11/15ю от 01.09.2011 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании долга в размере 168 885 руб. и неустойки в размере 3 885 руб. по договору возмездного оказания услуг №KR_964_ОМ_В.
Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.
01 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №KR_964_ОМ_В. по условиям которого, ответчик (Заказчик) поручает, а Исполнитель (истец) оказывает ему услуги по размещению рекламной информации Заказчика на средствах наружной рекламы.
Согласно приложения № Pravoe Delo 08/11 KR ВВ zam BV от 01 августа 2011 к договору возмездного оказания услуг № KR_964_OM_B от 01 июля 2011 года стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 рублей; согласно приложения № Pravoe Delo 08/11 KR ВВ Buying conf#_BV от 01.08.2011г. к договору возмездного оказания услуг № KR 964 0M B от 01 июля 2011 г. стоимость услуг определена сторонами в размере 158 000 рублей, в период с 1 августа 2011 г. по 14 августа 2011 г.
Истец ссылается на то, что услуги были оказаны в период с 1 по 14 августа 2011г., а с 15 августа 2011 г. размещение рекламной информации было прекращено по независящим от истца обстоятельствам. Ответчику были направлены акты об оказании услуг № 122, № 123, которые ответчик подписывать отказался. В последствии ответчику была направлена претензия, на что было получено письмо с отказом подписать акты выполненных работ и оплатить оказанные услуги. Ответчиком не были подписаны акт выполненных работ и оплачены услуги на сумму 12 000 рублей, указанные в приложении № Pravoe Delo 08/11 KR ВВ zam_BV от «01» августа 2011 г. к договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2011 года; акт выполненных работ и не оплачены услуги на сумму 158 000 руб., указанные в Приложении № Pravoe Delo 08/11 KR ВВ Buying conf#_BV «01» августа 2011 г. к договору от 1.07.2011 года.
Со стороны истца договор был исполнен надлежащим образом, что подтверждается фотоотчетами.
В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойка составляет: сумма долга 165 ООО руб. х 8,25 % в год /365 дней х 105 дня = 3 885 руб.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению.
Ответчик требования истца не признал, ссылается на следующее.
Ответчик заказал проведение фотомониторинга силами компании - ООО «ЭСПАР», осуществляющей ежемесячное фотографирование рекламных конструкций на территории г. Краснодара, под которую подпадали рекламные конструкции Истца и за период предполагаемого размещения рекламы согласно приложениям к Договору.
Согласно письма ООО «ЭСПАР» от 25.05.2012г. в адрес группы компаний News Outdoor (в которую также входит Ответчик как одно из рекламных агентств группы) в период с 06.08.2011г. по 12.08.2011г. на конструкциях Истца не было зафиксировано ни одного сюжета рекламы клиента Ответчика (Прохорова Михаила), и кроме того, на конструкциях была размещена иная реклама, не имеющая никакого отношения к Договору между Истцом и Ответчиком, что явно свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Истцом.
В результате Ответчик обоснованно отказался принять услуги Истца, подписать акт об оказанных услугах и соответственно оплатить их, так фактически они не были оказаны, а Истец представил об этом недостоверную информацию.
Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
Стороны договора 01.07.2011 г. № KR_964_OM_B ИП Шунин Г. В. и ООО «Аутдор Маркетинг» не согласовывали, что исполнение данного договора подлежит фотомониторингу какой-либо компанией (в т.ч. силами компании - ООО «ЭСПАР»); из фотомониторинга компании - ООО «ЭСПАР» следует, что представленные фотограыфии не увязаны с конкретным временем и местом и не опровергают доказательств, представленных истцом.
Истец пояснил, что после 14.08.2011г. размещенные им по заданию Заказчика рекламную информацию срывали неустановленные лица, в связи чем с 15.08.2011г. истец приостановил оказание услуг о чем уведомил ответчика. Факт оказания истцом ответчику услуг продтверждается представленными истцом фотоотчетами и актами осмотра мест размещения рекламы от 04.08.2011г. и от 14.08.2011г.
В актах проверки (осмотра) от 04 и 14 августа 2011г. зафиксированы места (конкретные адреса в г. Краснодаре) где размещена реклама. Информация, содержащаяся в актах проверки подтверждается фотоотчетами, которые представил истец.
Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае досрочного демонтажа рекламных конструкций, а также постеров Заказчика, стоимость размещения определяется за фактическое время размещения.
Таким образом, учитывая условия договора и положения ст. 779-781 ГК РФ ответчик, как Заказчик обязан уплатить истцу сумму вознаграждения за период с 1 по 14 августа 2011г. включительно.
Непосредственно расчет заявленной ко взысканию суммы долга 165 000 руб., проценты 3 885 руб., ответчиком не оспаривается.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии ЛХ № 221760 на сумму 15000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости расходов, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 15000 руб. в качестве расходов на представителя.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Маркетинг» (ОГРН 1037739332905, ИНН 7709272021, 04.03.1999г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (ОГРН 304231035700216, ИНН 231004965503) 168 885 руб., в том числе долг 165 000 руб., проценты 3 885 руб., 15 000 руб. за услуги представителя в судебном заседании, а также расходы по госпошлине в размере 6 066 руб. 55 коп.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу (ОГРН 304231035700216, ИНН 231004965503) излишне уплаченную платежным поручением № 962 от 02.12.2011г. госпошлину в сумме 3 033 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья: Мысак Н.Я.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
