• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-29185/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Константиновской Н.А.

при ведением протокола секретарем с/з Толмачевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Приват-Эксперт»

к Полякову B.C.

о взыскании 99.990 руб.

при участии:

от истца: Белюсенко Н.Г. ген. директор приказ № 3 от 14.05.2009г., Просянов И.В. дов. № 17 от 02.04.2012г.

от ответчика: Поляков B.C. лично паспорт, Давлетов С.С. дов. б/н от 16.09.11г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приват-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено протокольным определением от 28.05.2012) о взыскании с Полякова В.С. 99.990 руб. - убытков, а также 959 руб. - судебных издержек связанных с почтовыми расходами и 14.568 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010г. с Полякова Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приват-Эксперт» были взысканы: 99.990 руб. - убытков, 959 руб. - судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Постановлением ФАС МО от 28.02.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 01 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-29185/10-159-251 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении ФАС МО указал, что суд не предложил сторонам представить для приобщения к материалам дела доказательства оформления сторонами по делу актов приема-передачи материально-хозяйственных ценностей в связи с увольнением Полякова В.С. с должности генерального директора ООО «Приват-Эксперт» и указал на необходимость надлежащего исследования и правовой оценки данного обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что Поляков В.С., занимая должность генерального директора, в нарушение порядка расходования денежных средств, установленного в обществе, без уведомления его учредителей, необоснованного снял с расчетного счета общества денежные средства в размере 99.990 руб. на прочие расходы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 11.02.2008г. Поляков В.С. занимал должность генерального директора ООО «Приват-Эксперт» и выполнял функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок избрания, функции и полномочия единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа устанавливается Уставом.

Уставом общества предусмотрено, что генеральный директор совершает любые другие действия и принимает решения необходимые для достижения целей общества (п. 2.1; п.п . «н » п . 9.2 Устава Общества).

По условиям трудового договора от 11.02.2008г. Поляков В.С. обязан был добросовестно выполнять свою трудовую функцию, избегать действий, которые приносили бы обществу убытки (п.п. 1.3, 1.9; 3.2 трудового договора).

В случае причинения обществу реального ущерба Поляков В.С. несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.п. 1.10; 3.1 трудового договора).

12.05.2009г. в нарушение порядка расходования денежных средств, установленного в обществе, без уведомления его учредителей, Поляков В.С. необоснованно снял с расчетного счета общества в Московском филиале КБ «Смоленский Банк» г. Москва денежные средства в размере 99.990 руб. на прочие расходы, из них 990 руб. составили комиссионное вознаграждение банка за выдачу денежной наличности, что подтверждается копией справки банка № 12-01/8177 от 18.12.2009г.

До настоящего времени денежные средства Поляковым В.С. обществу не возвращены.

13.05.2009г. Поляков В.С. был уволен с должности генерального директора общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 278 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

При этом, Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

В силу ст. 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков установить наличие факта нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие и размер реального ущерба, причиненного Поляковым обществу, подтверждается актом ревизии первичных финансовых документов путем составления бухгалтерского баланса. По результатам установлено превышение пассивов над активами общества в размере 99.000 руб.

Доводы Ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы им по акту приема-передачи имущества общества от 22.05.2009 учредителю С.П.Беликову отклоняются судом как несостоятельные.

Определением суда от 02.11.2011 года удовлетворено ходатайство по делу № А40-29185/10-159-251 о проведении экспертизы Акта приема-передачи имущества общества от 22.05.2009 года.

В соответствии с заключением эксперта от 16.02.2012 (л.д.124-126 т.2) установлено, что подпись на акте выполнена на цветном струйном принтере, т.е. не исполнена учредителем общества Беликовым Сергеем Петровичем собственноручно.

Таким образом, суд считает, что экспертизой подтвержден факт фальсификации акта приема-передачи общества от 22.05.2009 года, поскольку акт не подписан, а подпись изготовлена на цветном струйном принтере.

Незаконное отвлечение Поляковым денежных средств общества из его владения повлекло уменьшение активов общества и нарушило его материальное право на использование полученных доходов по своему усмотрению для удовлетворения потребностей общества и его развития.

Тем самым Поляков В.С. своими действиями нарушил права общества, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска, как несостоятельные и подлежат отклонению.

Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из представленных в дело документов, размер и факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату почтовых расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертиз распределяются судом в соответствии со статьями 106, 108, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 69, 70, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полякова Владимира Сергеевича (адрес: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Немчиновка, Советский проспект, д. 108, кв.20) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приват-Эксперт» (ОГРН 1087746171281, юр. адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.29, стр.1) 99.990 (девяносто девять тыс. девятьсот девяносто) руб. - убытков и 3.999 (три тыс. девятьсот девяносто девять) руб. 60 коп. - расходы по госпошлине, а также 959 (девятьсот пятьдесят девять) руб. - судебных издержек связанных с почтовыми расходами и 14.568 (четырнадцать тыс. пятьсот шестьдесят восемь) руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Приват-Эксперт» (ОГРН 1087746171281, юр. адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.29, стр.1) из бюджета РФ 390 (триста девяносто) руб. 82 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ: Н.А.Константиновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29185/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте