АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N А40-29314/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012г.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Назаренкова Д.Е.
единолично
Протокол вел секретарь Кошелева А.М.
С участием представителей: от истца: Слепцова Н.Е.- по доверенности №б/н. от 15.05.2012г.
от ответчика: Казакова М.И.- по доверенности №01/09/11.от 15.09.2011г.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" (ОГРН 1087746250184)
к ответчику ООО «СтройВентСервис» (ОГРН 1027700213034)
о взыскании 228570,17руб.
Суд установил: иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91.245 руб. по Государственному контракту от 28.11.2011г. № 524, неустойки в сумме 87.780 руб. по Государственному контракту от 28.11.2011г. № 525 и неустойки в сумме 49.545 руб. по Государственному контракту от 28.11.2011г. № 527. Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 309, 393 ГК РФ.
Истец представил заявление об уточнении и увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 539 175 руб. неустойку по государственному контракту №524 от 28.11.2011г. за период 14.12.2011г. по 28.06.2012г., неустойку по государственному контракту №525 от 28.11.2011г. за период 14.12.2011г. по 15.12.2011г. в размере 5 320 руб. и неустойку по государственному контракту №527 от 02.12.2011г. за период 18.12.2011г. по 28.06.2012г. в размере 348 650 руб.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель истца исковые требования с учетом увеличения суммы поддержал.
Ответчик исковые требования не признает по доводам, представленным в отзыве.
Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (истец-Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис» (ответчик-Подрядчик) были заключены Государственные контракты:
- 28.11.2011г. № 524 на выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов по адресу: ул. Б. Косинская, вл. 135А;
- 28.11.2011г. № 525 на выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов по адресу: ул. Николая Старостина, вл. 10 (капитальное и некапитальное строения);
- 02.12.2011г. № 527 на выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов по адресу: ул. Лухмановская, вл. 29-33 (гаражи).
Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к Контракту, срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента заключения контракта.
Между тем, работы по контракту должны быть выполнены: по контрактам №1 и №2 - 13.12.2011г.; по контракту №3 - 17.12.2011г. Между тем, на день подачи искового заявления работы не выполнены.
В соответствии с п.9.3. Контрактов за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены контракта за каждый день просрочки.
Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки по государственным контрактам № 524 от 28.11.2011г. и № 527 от 02.12.2011г. заявлены правомерно, между тем, требования в части взыскании неустойки в размере начисленные по Государственным контрактам № 525 от 28.11.2011г. в сумме 5.320 руб. подлежат отклонению, как документально не доказанные, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчиком соответствующей проектно-сметной документации и решения суда о сносе строения по адресу: ул. Николая Старостина, вл. 10.
В остальной части требования о взыскании неустойки по государственным контрактам № 524 от 28.11.2011г. за период 14.12.2011г. по 28.06.2012г. в сумме 539.175 руб. и по государственному контракту №527 от 02.12.2011г. за период 18.12.2011г. по 28.06.2012г. в размере 348 650 руб. подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, используя предоставленное ст. 333 ГК РФ право, уменьшает взыскиваемую неустойку. Неустойка в указанной части подлежит взысканию в сумме 120.000 руб.
При этом, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям вынужденного нарушения обязательств и подлежит применению ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма неустойки значительно превышает сумму возможных и не наступивших убытков. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 21.12.2000г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на устранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер, размер неустойки подлежит уменьшению, т.к. неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Доводы ответчика, указывающего на несоблюдение простой письменной формы заключенного договора (ст. 161 ГК РФ), отклонены судом, поскольку в соответствии со ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проекты государственных контрактов были направлены ответчику. К направленным проектам контрактов были приложены Технические задания, являющиеся приложениями к Контрактам, и Графики производства работ.
Ответчик, в лице Генерального директора Темичева А.Е., подписал полученные проекты контрактов с приложениями электронно-цифровой подписью и направил его Государственному заказчику, истцу.
В установленный законом срок после получения от оператора электронной площадки проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, Заказчик направил оператору электронной площадки контракты, подписанные электронной цифровой подписью руководителя. Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта направил подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.
Согласно ч.8. ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта.
Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, п. 1.4 Контрактов, то такое условие, как оформление договора на бумажных носителях отсутствует.
Ссылки ответчика на не представление проектно-сметной документации и решений судов, отклонены судом, поскольку как усматривается из материалов дела, 07.12.2011г. ответчику были переданы все разделы проектной документации, необходимые для производства работ, решения судов по адресам: ул. Б. Косинская, вл. 135А и ул. Лухмановская, вл. 29-33 (гаражи), а также сами объекты (территорию) для производства работ по адресам: ул. Б. Косинская, вл. 135А и ул. Лухмановская, вл. 29-33 (гаражи). При этом, при приемке объектов Подрядчиком не было отмечено никаких обстоятельств, препятствующих производству работ на территории.
Данные факты подтверждаются распиской от 07.12.2011г. и актами передачи объекта от 07.12.2011г.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 454 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис» в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис» в доход Федерального бюджета РФ. государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.
Судья Назаренков Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
