• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А40-29329/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2012

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.И. Бондаренко

Рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО»), (107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис» (ООО «СтройВентСтрой»), (105043, г. Москва, Измайловский б-р, д. 30, ОГРН 1027700213034)

о взыскании 691 141 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Слепцова Н.Е. (дов. от 15.05.2012 г.)

от ответчика: Казакова М.К. (№ 01/09/11 от 15.09.2011 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройВентСтрой» о взыскании неустойки в размере 691 141 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту № 485 от 21.07.2011 на выполнение внепрограммных мероприятий по завершению выборочного капитального ремонта жилого дома по адресу: Открытое шоссе, д. 28, к. 1.

Протокольным определением от 03.07.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 396390 руб. 15 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске, и письменных объяснениях. Обосновывает их тем, что между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 485 от 21.07.2011 на выполнение внепрограммных мероприятий по завершению выборочного капитального ремонта жилого дома по адресу: Открытое шоссе, д. 28, к. 1, согласно которому работы должны быть выполнены 18.11.2011. Ответчик выполнил работ по договору только 27.12.2011, т.е. нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную Государственным контрактом неустойку.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указывает, что договор истцом фактически не подписан, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных Государственным контрактом, было вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, выразившемся в не предоставлении проектно-сметной документации и фактического доступа к объектам. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.07.2011, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 485 на выполнение внепрограммных мероприятий по завершению выборочного капитального ремонта жилого дома по адресу: Открытое шоссе, д. 28, к. 1, в соответствии с п.п. 1.1 которого заказчик (Государственное бюджетное учреждения города Москвы «Главное управление Заказчика Восточного административного округа», далее, с учетом изменения наименования от 31.08.2011 - Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа») поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по завершению капитального ремонта жилого дома (отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и иного оборудования) по адресу: Открытое шоссе, д. 28, к. 1, включая выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием, подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение пуско-наладочных работ, сдачу объекта по акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2) и проектной документацией.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку истцом не соблюдена простая письменная форма заключения договора, т.к. Государственный контракт заключен в электронной форме, а от подписания бумажной версии истец отказался, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проекты Государственного контракта вместе с техническим заданием и графиком производства работ направлялись ответчику, что подтверждается распечаткой с единой электронной торговой площадки.

Согласно ч. 8 ст. 41.12. ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта.

Кроме того, п. 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является специальным по отношению к ГК РФ и устанавливает особый порядок заключения контракта и строго определенную форму договора - обмен посредством электронной связи через электронную площадку контрактами, подписанными электронно-цифровой подписью лиц, имеющих на это право.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условие об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к контракту, срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы 19.10.2011.

Однако в срок, установленный Государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, фактически работы были выполнены им только к 27.12.2011, что подтверждается подписными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 24-60).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, просрочка выполнения работ была вызвана несвоевременной передачей истцом ответчику проектной документации, до устранения которых ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Однако суд отклоняет данный довод ответчика, как необоснованный, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам: распиской от 09.06.2011 и актом передачи объекта к выполнению работ от 21.06.2011, согласно которым проектно-сметная документация была передана сразу после подведения итогов проведения торгов, еще до заключения контракта.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает правомерным применение к последнему мер ответственности, установленных п.п. 9.3. контракта, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 19.11.2011 по 27.12.2011 с учетом цены контракта 10163850 руб. 00 коп. составляет 396390 руб. 15 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неправильным, поскольку ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.10.2011 к государственному контракту, которым стороны изменили стоимость работ по контракту на сумму 9554019 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом измененной сторонами стоимости работ сумма неустойки составляет 372606 руб. 39 коп., которую суд считает правомерной, обоснованной и подлежащей взысканию.

Поскольку истец доказал наличие просрочки ответчика в выполнении работ, а ответчик кроме непосредственного заявления о несоразмерности суммы неустойки каких-либо фактических доказательств ее несоразмерности суду не представил, следовательно у суда отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 420, 421, 434, 708, 763, 765 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и руководствуясь ст. ст. 4, 49 , 64 , 65, 69, 110, 121, 129, 131, 167-170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис» в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция ЖКХиБ ВАО» 372606 (триста семьдесят две тысячи шестьсот шесть) руб. 39 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис» в доход федерального бюджета 10452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 12 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29329/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте