АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N А40-29343/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года
Арбитражный суд в составе
судьи Пономаревой Т.В.
при ведении протокола секретарем Джагацпанян К.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело
по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579, 107023, г.Москва, ул. Буженинова, д.12)
к ООО «Магма 1» (ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934, 121351, г.Москва, ул. Молодогвардейская, д.27, корп.1)
о взыскании денежных средств в размере 275957, 86 руб.
при участии
от истца: Гереев М.Г. доверенность № 1228 от 21.03.2012
от ответчика: Васина К.В. доверенность от 16.05.2012
УСТАНОВИЛ:
По иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Магма 1» неустойки в размере 275957, 86 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Ответчик представил отзыв, против заявленных требований не возражал, указал, что неустойка несоразмерно, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» и ООО «Магма 1» (Ответчик) 13.07.2011 был заключён Государственный контракт № 61-ТРД на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. проезжей части «Аллея Жемчуговой ул. на всем протяжении (на всю ширину); Кетчерская ул. от Новогиреевской эстакады в сторону ул. Реутовская» Восточного административного округа г.Москвы в 2011 году. Согласно контракту Ответчик приняло на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. проезжей части «Аллея Жемчуговой ул. на всем протяжении (на всю ширину; Кетчерская ул. от Новогиреевской эстакады в сторону ул. Реутовская» Восточного административного округа г.Москвы в 2011 году. установленном в сметной документации, Календарным планом.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Государственным контрактом Истец и Ответчик согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. проезжей части «Аллея Жемчуговой ул. на всем протяжении (на всю ширину); Кетчерская ул. от Новогиреевской эстакады в сторону ул. Реутовская» Восточного административного округа г.Москвы в 2011 году, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией и в соответствии со сметной документацией, со сроком выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным Государственным контрактом 13 июля 2011 (согласно графику выполнения работ, приложение № 3 к Государственному контракту).
Указанные сроки выполнения работы Сторонами не изменялись. Истец как Заказчик создал Ответчику необходимые условия для выполнения работ.
Ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ на 20 дней, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанным 16.09.2011.
Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.1 Государственного контракта N 61-ТРД Ответчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения сроков сдачи Объекта приемочной комиссии по вине Генерального Подрядчика (Ответчика), а также отдельных этапов работ указанных в Графике проведения работ Генеральный Подрядчик (Ответчик) выплачивает Государственному Заказчику (Истцу) 0,1% от Цены настоящего Контракта за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, и далее за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине заказчика ввиду того, что между сторонами был заключен не один контракт, заказчик не мог определиться с цветом окраски фасада корпуса, в котором производились работы, не доказывают, по мнению суда, виду заказчика в затягивании срока выполнения работ и невозможности продолжения следующего этапа работ.
Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Однако ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Истец начислил неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 275 957, 86 руб.
Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен неверно. По мнению суда, количество дней просрочки составляет не 20, а 19, начиная с 28.08.20011 по 16.09.2011., т.к. неустойку следует исчислять со дня, следующего за днем исполнения обязательств. Поэтому размер неустойки составляет 116 515, 54 руб.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, предусмотренному контрактом, часть работ была уже выполнена.
При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, на момент вынесения решения 8 %. Соответственно, размер неустойки за период с 28.08.2011 по 16.09.2011 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 116 515,54 руб. (13797892,78 * 19 дней * 8/36000 = 58257,77 руб.) х 2).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании статей 309, 310, 702, 711, 742, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Магма 1» в пользу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» неустойку в размере 116 515,54 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Магма 1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 495,47 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
