• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А40-29371/2012

Решение объявлено 06.07.2012г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2012г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кураевым Р.А., после перерыва секретарем Кошелевой А.М.

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца (заявителя) - Канкия Д.Г., дов. от 22.02.2012г.

Гаманков М.В. дов. от 22.02.2012г.

от ответчика - Осташевскийй А.Н. дов. от 12.09.2012г.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-29371/12

по исковому заявлению

ООО "Е4-Магистраль" (ИНН 7719741723 ОГРН 1107746047188, адрес:109012, Москва, Б. Черкасский пер., 8/6, стр. 1)

к ООО "Базис-М" (ИНН 5016019060 ОГРН 1105038000132, адрес:125367, Москва, Врачебный пр., 10, оф. 1)

о взыскании по договору субподряда №056-10/2011 от 25.10.11г. неосновательного обогащения в размере 6.637.791,32 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2.848.960,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.826,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в судебном заседании свои исковые требования, ООО "Е4-Магистраль" просит взыскать с ООО "Базис-М" неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса по договору субподряда №056-10/2011 от 25.10.11г. в размере 6.637.791,32 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2.848.960,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.826,75 руб.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования, представил письменные пояснения.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда № 056-10/2011 от 25 октября 2011 года, в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить строительно-монтажные работы основного периода строительства Главного корпуса «Череповецкая ГРЭС. Энергоблок № 4 (ПГУ-420)» в части Котельного отделения: устройство фундаментов каркаса, устройство железобетонных фундаментов под котел-утилизатор и дымовую трубу, устройство силовой плиты, устройство прочих фундаментов, бетонных полов, бетонной подготовки и гидроизоляции; в части Турбинного отделения: устройство фундамента под силовую установку, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Результат работ на условиях, предусмотренных Договором.

Истец указывает, что перечислил ответчику аванс по указанному договору на сумму 6.637.791,32 руб., однако, ответчик никаких работ по договору не сделал, в связи с чем истец направил письмо о расторжении указанного договора и возврате аванса, но ответчик на это ничего не ответил.

Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 3 ПриказаРостехнадзора от 12.01.2007 N 7"Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.07 N 9051), далее - Приказ, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

П. 6 Приказа указывает, что заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

П 8.3. Приказа указывает, что Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Ответчик также указывает, что Общий журнал работ велся и на строительстве Череповецкой ГРЭС, Энергоблок № 4, которую строили Подрядчик Истец и Субподрядчик Ответчик и представил на обозрение указанный журнал (копии листов из него в дело).

Изучив содержание журнала суд установил, что в Разделе 3 Общего журнала работ, содержащим сведения о ходе выполнения работ и ее этапах, 30 октября 2011 года была внесена запись (разработка грунта вручную по оси 2/2 осях Г3-Е). При этом, 29 октября 2011 года Истцом Ответчику был передан котлован главного корпуса для производства работ, а работы были начаты на следующий день. Таким образом, 30 октября 2011 года, Ответчик уже выполнил первые работы по Договору.

Из указанного журнала судом также установлено, что 09 декабря 2011 года Ответчиком были выполнены заключительные работы во исполнение условий Договора (Заливка бетоном первых двух ступеней фундаментов, установка анкеров на фундаменты, вязка арматурных каркасов фундаментов и другие работы).

Из представленной ответчиком переписки между Истцом и Ответчиком следует, что работы на объекте строительства Ответчиком выполнялись, при этом, Истцом совместно с ОАО «Группа Е4» был составлен и выдан Ответчику АКТ-Предписание № 17-1 от 08 ноября 2011 года, из которого следует, что при проведении работ были нарушены нормы охраны труда, а именно: не установлено защитное ограждение котлована, персонал Ответчика проводит работы на высоте без использования предохранительных поясов, нет мусорного контейнера, отсутствуют бирки на строительном инструменте. К указанному Акту приложены фотографии работников Ответчика производящих работы на строительной площадке. Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик не приступал к выполнению работ по Договору является необоснованным.

В соответствии с Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. СДОС-04-2009, (далее - Методика) на объектах капитально строительства осуществляется строительный контроль.

Пункт 7 Методики указывает, что Строительный контроль осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится в соответствии с договором с момента получения от заказчика проектной и рабочей документации. Передача технической документации оформляется актом, который является документом начала осуществления функций строительного контроля.

Ответчик указывает, что на строительстве Череповецкой ГРЭС, Энергоблок № 4,во исполнение действующего строительного законодательства, велся Журнал входного контроля качества, начат 02 ноября 2011г. Всего, Ответчиком было выполнено работ на сумму в размере 4 746993,68 руб.

Суд установил, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Журнале, в период с 02 ноября 2011 года по 17 декабря 2011 года велось строительство Череповецкой ГРЭС, Энергоблока № 4, где применялись различные материалы: бетон, арматура, брус, доска обрезная, проволока, фанера. Из документов, содержащихся в Приложении к Журналу входного контроля качества, а именно: из документа о качестве бетонной смеси, Товарных накладных, Сертификатах соответствия, усматривается, что материалы указанные выше и необходимые для устройства фундаментов были приобретены Ответчиком у изготовителя и были надлежащего качества.

В соответствии с п. 6.3.17. Договора, Субподрядчик обязан выполнять входной контроль качества поступающих на Строительную площадку материалов, что и было исполнено Ответчиком.

Истец указанные обстоятельства и приведенные ответчиком доказательства в судебном заседании не опровергает.

Суд пришел к выводу, что указанные ответчиком документы подтверждают факт выполнения строительных работ по устройству фундаментов ООО «Базис-М».

В соответствии с п. 7.3.3. Договора Субподрядчик обязан передать Подрядчику Акты сдачи-приемки выполненных работ и 2 комплекта Исполнительной документации на предъявленные к приемке работы по завершенным периодам работы.

Ответчик указывает, что 19 декабря 2011 года он передал представителю истца (Руководителю обособленного подразделения Е4 Магистраль в г.Череповец) Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, а 24 декабря 2011 года также этому же представителю передал по Акту Исполнительная документация, в подтверждение чего представил для обозрения суда указанные.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в настоящее время Шувалова уже не работает и он никак не может прокомментировать или опровергнуть указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не представлены суду доказательства наличия обоснованных причин для не подписания или подписания с замечаниями актов выполненных работ, полученных его представителем (Шуваловой) от ответчика.

На вопрос суда ответчик пояснил, что не давал письменного согласия на расторжение договора.

Учитывая, что истец, без каких либо уважительных причин не подписал акты выполненных ответчиком работ, суд считает недоказанным довод истца о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий Договора субподряда № 056-10/2011 от 25 октября 2011г., а, следовательно, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для одностороннего расторжения договора.

Суд пришел к выводу, что Истец, в нарушении п. 7.3.5. договора не подписал полученные от ответчика акты и не направил их ответчику, Истец не представил Ответчику мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ и не возвратил Исполнительную документацию, как того требует п. 7.3.5. Договора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выполненные ответчиком работы суд не может признать в качестве неосновательного обогащения или сбережения имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличие правовых оснований для одностороннего расторжения договора и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд также признает необоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (27 октября 2011 года) в соответствии с п. 3.2. Договора, так как содержание Общего журнала работ, Журнала входного качества, Актов сдачи-приемки фактически выполненных работ свидетельствуют о том, что Ответчик к выполнению работ приступил 30 октября 2011 года, при этом Истец передал Ответчику Строительную площадку 29 октября 2011 года, а 30 октября 2011 года Ответчиком уже были выполнены первые работы по Договору. Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 2 848 960 руб. 79 коп. необоснованны, ибо данный срок Ответчиком нарушен не был.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 401, 450, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 35, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Е4-Магистраль" (ИНН 7719741723 ОГРН 1107746047188, адрес:109012, Москва, Б. Черкасский пер., 8/6, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М" (ИНН 5016019060 ОГРН 1105038000132, адрес:125367, Москва, Врачебный пр., 10, оф. 1) о взыскании по договору субподряда №056-10/2011 от 25.10.11г. неосновательного обогащения в размере 6.637.791,32 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2.848.960,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.826,75 руб. - отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29371/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте