АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2012 года Дело N А40-29828/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Русская продовольственная компания, ИНК» (ОГРН 1027739910142105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 32/29)
к ИФНС России № 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.46Б, стр.1)
третье лицо - ИФНС России № 5 по г.Москве
об обязании исключить из учетных данных информацию по задолженности по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за IV квартал 1998 года платежным поручением № 30 от 19.03.1999 г. на сумму 302 300 руб.,
в судебное заседание явились:
от заявителя - Канкалович И.Г., доверенность от 15.06.2012г.
от ответчика - Таирова В.Р., доверенность от 28.12.2011г.
третье лицо - Горбунов Д.В., доверенность от 28.11.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Русская продовольственная компания, ИНК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании Общества - правопреемника Закрытого акционерного общества «МЕНАТЕП-ТРЕЙД» - исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 1998 года платежным поручением № 30 от 19.03.1999г. на сумму 302.300 руб., а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве исключить из учетных данных информацию по задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 1998г. платежным поручением № 30 от 19.03.1999г. на сумму 302.300 руб.
Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить, указал, что Налоговый орган не доказал наличие неправомерных действий со стороны налогоплательщика при уплате налога через проблемный банк.
Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенные в отзыве (т.1 л.д.57), указал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.
Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Инспекция известила ЗАО «МЕНАТЕП-ТРЕЙД» ИНН 7705008065 (далее - Общество) справкой № 1580 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 30.03.2011 года о том, что за Обществом числится задолженность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 196801,73 руб., а также пеня по указанной задолженности. Общая сумма задолженности по пени составляет 587 445,97 руб. В той же справке в графе «Налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, не зачислено на б/с» указано сумма 302 300,00 руб.
Общество указывает, что данная задолженность относится к налоговому периоду за IV квартал 1998 года, что подтверждается письмом ИФНС России № 5 по г. Москве № 12-10/014883 от 24.03.2011 г.
19 марта 1999 года Общество направило в банк платежное поручение за № 30 от 19.03.1999 г. на сумму 302 300,00 руб. для уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за IV квартал 1998 года.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, то есть в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Поэтому после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято и налог считается уплаченным.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 указано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этого повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета нарушаются конституционные гарантии частной собственности добросовестного налогоплательщика. Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 № 1322/01, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 № 6294/01, указал, что обязательной оценке подлежат все обстоятельства по делу в их взаимосвязи, например: Дата открытия расчетного счета в банке; последовавшее заключение кредитных договоров и их исполнение в том же банке; основания для заключения договоров, досрочной и излишней уплаты налога; проведение банком операций по кредитным договорам с одновременным направлением истцом в банк платежных поручений на досрочную уплату налога; открытие счетов в проблемном банке при наличии расчетных счетов в других банках, исполняющих поручения клиентов о перечислении платежей в бюджет; дата произведения записи о зачислении на счет истца денежных средств и присутствие на этот момент средств на корреспондентском счете банка, осуществление их реального движения, в том числе по другим платежным документам; введение Банком России ограничений данному банку на осуществление платежей в бюджет; включение обществом или налоговым органом в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.
В соответствии с договором о присоединении Закрытого акционерного общества МЕНАТЕП-ТРЕЙД» к Закрытому акционерному обществу «Русская продовольственная компания, Инк.» от 28 мая 2010 года, ЗАО «МЕНАТЕП-ТРЕЙД» было присоединено к ЗАО «Русская продовольственная компания, Инк.». При этом, согласно п. 4.1 указанного договора, все активы, пассивы, права и обязательства - реорганизуемого общества ЗАО «МЕНАТЕП-ТРЕЙД» перешли при реорганизации к ЗАО «Руссская продовольственная компания, Инк.» в момент преобразования. Таким образом, ЗАО «Русская продовольственная компания, Инк.» является полным правопреемником ЗАО «МЕНАТЕП-ТРЕЙД» по всем его обязательствам, в отношении всех прав и обязательств, в том числе по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 18.08.2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «МЕНАТЕП-ТРЕЙД» при реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Русская продовольственная компания, Инк.». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Таким образом, обязанность по уплате задолженности по налогам и сборам, ровно как и право обжалования неправомерно начисленных платежей в бюджет в судебном порядке перешло от ЗАО «МЕНАТЕП -ТРЕИД» к ЗАО «Русская продовольственная компания, Инк.».
На основании изложенного, суд считает требование Общества о признании его исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 1998 года платежным поручением № 30 от 19.03.1999г. на сумму 302.300 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, согласно представленным Налоговым органом выпискам из Карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика за период с 29.01.2008г. по 28.03.2012г. задолженность в размере 302 300 руб. за организацией не числится.
Таким образом, суд считает, что требование Общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве исключить из учетных данных информацию по задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 1998г. платежным поручением № 30 от 19.03.1999г. на сумму 302.300 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанная информация в учетных данных Инспекции не содержится. Обратного не доказано.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными, как не соответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации, действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, выразившиеся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Технолак» признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 09.11.2011г. №№ 3398, 3399, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполнено.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Технолак» путем проведения зачета уплаченных по платежным поручениям от 09.11.2011г. №№ 3398, 3399 сумм.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолак» расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 (Четыре тысячи) руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технолак» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 59.000 (Пятьдесят девять тысяч).
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Шудашова Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
