• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-29968/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ДИПРИЗ к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области

третьи лица: ООО «Демо-вижн», Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «Панавто» о п/н решения при участии представителей: от истца (заявителя) - неявка, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - Шишкова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 02.05.2012г.; от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диприз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными п. п. 1, 3 решения УФАС по Московской области от 27.12.2012г. № 08/СЕ/9495, в соответствии с которыми признано ненадлежащим размещение рекламы, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не направили. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Московским областным УФАС России 14.03.2011 выявлен факт установки рекламной конструкции на опоре знаков дорожного движения 1.12.1 (опасный поворот) и 8.1.1. (расстояние до объекта) по адресу: Московская область, Рублево-Успенское шоссе, 8 км от МКАД, с размещенной на ней рекламой: «ПАНАВТО\ Официальный дилер «Мерседес-Бенс»\Противоугонная система\(495) 790-77-77\ www.panavto.ru» с признаками нарушения ч. 3 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившимися в распространении рекламы на опоре знаков дорожного движения.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемый акт не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120 ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), знак дорожный (далее - знак) - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В соответствии с п. 4.1 «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004), в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно, ст. 4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах договаривающиеся стороны обязуются принять меры, чтобы было запрещено помещать на знаке, на его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к этому сигнальному знаку или приспособлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ни один из перечисленных нормативно-правовых актов не указывает на возможность размещения на информационных дорожных знаках информации, направленной на рекламу хозяйствующего субъекта, продвижению его товаров (в том числе, услуг) на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, к рекламе относятся, в том числе, направленные на привлечение внимания и адресованные неопределенному кругу лиц наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя или название торгового предприятия данного лица (их средства индивидуализации), независимо от указания или не указания также профиля деятельности данного лица, контактной информации, производимых или реализуемых товаров, иных сведений; а также наименование товара, иные средства индивидуализации товара (в том числе товарный знак, логотип), независимо от указания или не указания вида товара, мест реализации данного товара, описания его свойств и иных сведений.

Как следует из материалов дела рекламораспространителем указанной рекламы является ООО «Диприз». Между ООО «Диприз» и ООО «Демо-вижн» был заключен договор агентирования № 95/12/08 от 29 декабря 2008 года, в соответствии с которым ООО «Демо-вижн» обязалось от своего имени, за счет и по пороучению ООО «Диприз» совершать с третьими лицами сделки по размещению рекламной информации на средствах наружной рекламы, принадлежащих ООО «Диприз».

Далее, между ООО «Демо-вижн» и ООО «Панавто» был заключен договор № 54\11\10 от 29 ноября 2010 года о размещении рекламной информации Общества на временно свободных рекламных поверхностях на Рублево-Успенском шоссе.

ООО «Диприз» было получено, в соответствии с действующим законодательством, в Администрации Одинцовского района разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции. (№ 50-32-2963 от 17 июня 2008 года).

Довод заявителя о том, что на момент получения разрешения на установку рекламной конструкции, а именно 17 июня 2008 года и установки рекламной конструкции на мачте освещения, к которой прикреплена рекламная конструкция, знаков дорожного движения не располагалось, судом отклоняется, поскольку противоречит ч. 3 ст. 19 Закона о рекламе.

Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ст. 4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII договаривающиеся стороны обязуются принять меры, чтобы было запрещено помещать на знаке, на его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к этому сигнальному знаку или приспособлению.

Таким образом, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушены требования ч. 3 ст. 19 Закона о рекламе.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен уполномоченным органом с соблюдением норм процессуального и материального права.

Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Однако судом не установлено как наличия каких-либо препятствий при осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанности, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств в подтверждение данного факта Обществом не представлено.

В связи с указанным, а также с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р.Абызова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29968/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте