• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-30236/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Константиновской Н.А.

при ведением протокола секретарем с/з Толмачевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Беговой»

к ЗАО «Жилищно-коммунальная компания «Реформа»

о взыскании 129.180 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Татарицкий А.И. дов. б/н от 18.07.11г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Жилищно-коммунальная компания «Реформа» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 129 180 рублей.

Исковые требования мотивированным тем, что истец по решению Савеловского районного суда г.Москвы выплатил в счет возмещения ущерба гр.Гавриченкову Ю.Е. денежную сумму в размере 129 180 рублей. Данные убытки ГУП г. Москвы района "Беговой" понес в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «ЖКК «Реформа» своих обязательств по договору.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца не явился. Суд в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие, истцом не доказана причинно-следственная связь, оценка ущерба производилась без уведомления Ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2009 года между ЗАО «ЖКК «Реформа» (Ответчик) и ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Беговой» (Истец) был заключен договор № 4/2010.

Согласно предмету договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию домов, находящихся в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Беговой», согласно Приложению № 1.

04 августа 2010 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 28, кв. 114, и входящей в перечень домов, отраженных в предмете договора № 4/2010 от произошел залив из канализации, по причине засора канализационного лежака и стояка в квартире № 114.

В результате аварии квартире и имуществу собственника был нанесен материальный ущерб. Собственник квартиры Гавриченков Юрий Ефимович для компенсации причиненного вреда обратился в Савеловский районный суд г. Москвы.

09 марта 2011 года судом было вынесено решение о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Беговой» - управляющей организации данного дома в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 93 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей, а всего 129 180 рублей.

20 октября 2011 года для взыскания данной суммы был выдан исполнительный лист. 15 ноября 2011 года банк осуществил списание со счета Истца денежных средств в размере 129 180 рублей.

Данные убытки ГУП г. Москвы района "Беговой" понес в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «ЖКК «Реформа» своих обязательств по договору №4/2010 от 31 декабря 2009 года, а именно: п.п 3.1.17, 3.1.18 настоящего договора.

В тоже время, в силу п. 4.6. договора № 4/2010 от 31 декабря 2009 года на Ответчика возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее причинение ущерба третьим лицам.

18 ноября 2011 года в адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением возместить ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Беговой» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ЗАО «ЖКК «Реформа» своих обязанностей по договору № 4/2010 от 31 декабря 2009 года.

Однако ответа на претензию со стороны Ответчика не поступило.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчик действительно являлся исполнителем по договору на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП г.Москвы ДЕЗ района Беговой и именно на него была возложена обязанность по выполнению вышеуказанных работ в том числе и прочистка и замена канализационных выпусков от подвала до первого колодца (п.3.17 договора), и обеспечение исправного состояния канализации ( п.3.1.18 договора).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Однако, ответчиком были представлены акты приемки выполненных работ по договору № 4/2010 от 31.12.2009 за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года в соответствии с которыми работы и услуги Ответчиком выполнены полностью и подлежат оплате. Акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Таким образом, Истцом были приняты работы за весь указанный период, в том числе и за август 2010, без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств позволяющих прийти к безусловному выводу о наличии вины ответчика и совершения им каких-либо действий (бездействия) повлекших залив спорного помещения и причинении подлежащего взысканию ущерба.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 69, 70, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ: Н.А.Константиновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30236/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте