АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2012 года Дело N А40-30243/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
и Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, юр. адрес: 127422,Москва г, Тимирязевская ул,27)
к ООО «АСПАТЕК» (ОГРН 1037725051715, юр. адрес: 125040, Москва, ул. Расковой, 20)
третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управа района Беговой г. Москвы
об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 35, ост. «ст. м. Динамо»,
при участии:
от истца Префектуры - не явился, извещён;
от истца ДЗР - Пяткин А.В. по доверенности № 33-И-94/12 от 10.01.2012 г.;
от ответчика - не явился, извещён;
от 3-их лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратились Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истцы) с иском к ООО «АСПАТЕК» (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 77:09:05008:054, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 35, ост. «ст. м. Динамо».
Свои исковые требования истцы обосновывает тем, что ответчик не имеет правовых оснований для занятия земельного участка под размещение ОТМ.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Истец Префектура САО г. Москвы, ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 22, 23, 25, 26,28-30,32), в судебное заседание не явились. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и ДЗР г. Москвы в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объёме.
Заслушав в открытом судебном заседании представителей истцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
23.12.2004 г. между ДЗР г. Москвы и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка № М-09-512062 (л.д. 8 - 12), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:05008:054, площадью 20 кв.м., имеющий адресные ориентиры: . Москва, Ленинградский проспект, вл. 35, ост. «ст. м. Динамо», предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации остановочно - торгового модуля.
Срок действия договора установлен 5 лет (п. 2 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
ДЗР г. Москвы направил ответчику уведомление от 17.10.2011 г. о прекращении действия договора № М-09-512062 от 23.12.2004 г. (л.д. 13). Данное уведомление было направлено ответчику по юридическому адресу, ответчиком получено (л.д. 14).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ответчик получил уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка № М-09-512062 от 23.12.2004 г. 22.11.2011 г.
В соответствии с уведомлением ДЗР г. Москвы договорные отношения между сторонами прекращены 22.02.2012 г.
Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик земельный участок не освободил, что подтверждается актом обследования мобильных торговых объектов от 16.01.2012 г. (л.д. 15, 16).
Поскольку договор аренды является прекращённым, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка. Между тем ответчик не освободил земельный участок, чем нарушает права собственника земельного участка - г. Москвы на использование данного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом прокуратура вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам ведения префектуры (п. 3 Положения).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
Р Е Ш И Л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АСПАТЕК» освободить земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 77:09:05008:054, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 35, ост. «ст. м. Динамо», от расположенного на нём остановочно-торгового модуля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АСПАТЕК» решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право освободить вышеназванный земельный участок, осуществить демонтаж расположенного на нём остановочно-торгового модуля с последующим взысканием произведённых расходов с Общества с ограниченной ответственностью «АСПАТЕК».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПАТЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
