АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2012 года Дело N А40-30250/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 11.07.2012 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Национальное Достояние» (ОГРН 1097746083379, юр. адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10)
к ЗАО «Бизнес Групп» (ОГРН 1077203039198, юр. адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 23, офис 206)
о взыскании 1 118 649, 83 руб.,
и встречного иска о признании договора поставки № 1102 от 27.05.2010 г. незаключённым,
при участии:
от истца - Фетисова О.В. по доверенности б/н от 26.12.2011 г.;
от ответчика - Бойко Д.А. по доверенности № 7 от 10.01.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Национальное Достояние» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Бизнес Групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 756 668, 48 руб. и пени в размере 311 981, 35 руб., с учётом уточнённых требований (л.д. 135 т. 2).
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил товары, поставленные истцом по договору № 1102 от 27.05.2010 г.
Пунктом 8.2 данного договора в порядке ст. 37 АПК РФ предусмотрена подсудность споров по нему Арбитражному суду города Москвы.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 6, 50, 138 - 139 т. 2), в которых иск полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком осуществлён возврат товар на сумму 762 300 руб., а также поскольку договор не является заключённым, так как в нём не согласованы товары, подлежащие поставке.
Также ответчиком представлен встречный иск о признании договора № 1102 от 27.05.2010 г. незаключённым, поскольку в нём не согласованы товары, подлежащие поставке (л.д. 95 - 96 т. 2).
Встречный иск был принят судом к производству совместно с первоначальным иском протокольным определением от 04.07.2012 г. (л.д. 140 т. 2).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
27.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 1102 (л.д. 9 - 10 т. 1, л.д. 119 - 120 т. 2) в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить ювелирные изделия, часы и другие сопутствующие товары в ассортименте, количестве и сроки, определённые сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.1 договора).
Истец поставил ответчику товары по товарными накладными №№ 0000211, 0000223, 0000237 и 0000239 от 24.01.2011 г., № 0001112 от 28.02.2011 г., №№ 0001111 и 0001130 от 01.03.2011 г., № 0002164 от 22.04.2011 г.
Принятие товара по данным накладным подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленными его печатями и не отрицается ответчиком.
В указанных товарных накладных в качестве основания поставки указан договор поставки № 1102, из чего следует, что поставка осуществлялась на основании данного договора.
Поскольку товар по договору поставки № 1102 был ответчику поставлен и им принят, оснований для признания данного договора незаключённым не имеется, так как стороны согласовали товар, подлежащий поставке, в товарных накладных в соответствии с п. 1.1 указанного договора.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5.2.2 договора поставки № 1102, срок оплаты товара указывается в товарной накладной. В товарных накладных №№ 0000211, 0000223, 0000237 и 0000239 от 24.01.2011 г., № 0001112 от 28.02.2011 г., №№ 0001111 и 0001130 от 01.03.2011 г., № 0002164 от 22.04.2011 г. указаны сроки оплаты.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По данным истца, оплата по товарным накладным №№ 0000211, 0000223, 0000237 и 0000239 от 24.01.2011 г., № 0001112 от 28.02.2011 г., №№ 0001111 и 0001130 от 01.03.2011 г., № 0002164 от 22.04.2011 г. осуществлена не в полном объёме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 756 668, 48 руб. (л.д. 136 т. 2).
Довод ответчика о том, что он вернул истцу товар на сумму 762 300 руб. судом отклоняется, так как товарные накладные на указанную сумму № 60 от 12.09.2011 г. и № 65 от 06.10.2011 г. не подписаны истцом (л.д. 11 - 27, 30 - 48, 53 - 67, 72 - 91 т. 2)
Кроме того, как следует из пояснения представителей сторон, отражённых на аудиозаписи судебного заседания, товар, направленный ответчиком истцу по товарным накладным № 60 от 12.09.2011 г. и № 65 от 06.10.2011 г., не является товаром, поставленным истцом ответчику по товарным накладным №№ 0000211, 0000223, 0000237 и 0000239 от 24.01.2011 г., № 0001112 от 28.02.2011 г., №№ 0001111 и 0001130 от 01.03.2011 г., № 0002164 от 22.04.2011 г., а является возвратом товара, поставленного ответчику ранее и полностью оплаченного ответчиком.
При этом само по себе направление ответчиком товара истцу по товарным накладным № 60 от 12.09.2011 г. и № 65 от 06.10.2011 г., не означает, что между сторонами произошёл зачёт взаимных требований по ст. 410 Гражданского кодекса РФ, так как для прекращения обязательства зачётом необходимо направление одной стороной соответствующего заявления другой стороне и получения его другой стороной, как это следует из п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Таким образом, задолженность ответчика составляет 756 668, 48 руб.
Пунктом 8.3 договора поставки № 1102 предусмотрена неустойка за просрочку в оплате товара в размере 0,1 % от суммы несвоевременно произведённой оплаты за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 294 267, 25 руб. по состоянию на 16.02.2012 г. (л.д. 137 т. 2).
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В связи с этим суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 117 706, 40 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга - в полном объёме, а в части неустойки - в размере 117 706, 40 руб.
На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6 - 7 т. 1). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бизнес Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное Достояние» сумму основного долга в размере 756 668 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек, неустойку в размере 117 706 (сто семнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 90 копеек, а также 23 509 (двадцать три тысячи пятьсот девять) рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части неустойки.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное Достояние» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
