• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-30621/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сухаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лутсберг Марины Юрьевны

к Репину Владимиру Ильичу

3-е лицо - ООО «Отдых»

о взыскании 350000 рублей

при участии представителей:

от истца - Лустберг М.Ю., паспорт

от ответчика - Кравцов А.А., дов. от 02.04.12г. (до перерыва)

от 3-го лица - неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя- 350 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и 3-е лицо не явились, возражений не представили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Репин В.И. является генеральным директором ООО «Отдых», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 5).

Лутсберг М.Ю., является участником ООО «Отдых» и ей принадлежит 20 % уставного капитала ООО «Отдых», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ООО «Отдых» осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче в аренду летних домиков, расположенных на участках лесного фонда, арендуемых обществом на основании договоров № 37а от 20.04.1998г. и № 37а от 19.05.1999г.

По мнению истца, поскольку Репин В.И. своевременно не переоформил вышеуказанные договоры аренды, ООО «Отдых» причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 350000 рублей при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела № А41-13643/11, в рамках которого общество оспаривает решение Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве об отказе в переоформлении договоров аренды и добивается восстановления арендных прав лесных участков.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Суд считает, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в причинении убытков.

Само по себе, бездействие ответчика при переоформлении арендных прав на лесные участки не является доказательством наличия его вины в отказе в заключении арендных договоров, поскольку Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве могло отказаться от их дальнейшего заключения, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, так как понуждение к заключению договора не допускается.

Суд отмечает, что заключение подобных договоров для Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве не является обязательстным в силу ст. 426 ГК РФ.

Кроме того, как указывает сам истец, общество приняло решение об оспаривании действий Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве по инициативе его участников - Лутсберг М.Ю. и Шляхтиной Т.В., то есть ответчик не являлся инициатором вышеуказанного судебного процесса, доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, в данном случае, понесенные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя не могут являться для него убытками по смыслу ст.ст. 15, 401 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Кочетков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30621/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте