• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-30743/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 18; ОГРН 1037700088403)

к индивидуальному предпринимателю Хайкину А.М. (12730, г. Москва, ул. Новослободская, д. 35, кв. 12; ОГРН 304770000557393)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Алексеевского района г. Москвы

об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 182,

при участии:

от истца - Потапова Е.И. по доверенности № ДОС-77/12 от 04.06.2012 г.;

от ответчика - Хайкин А.М. лично, Лосева А.Н. по доверенности б/н от 23.05.2012 г., Симаков А.В. по доверенности б/н от 06.06.2012 г.;

от З-го лица ДЗР г. Москвы - Данилова О.В. по доверенности № 33-И-8/12 от 10.01.2012 г.,

от З-го лица Управы - Потапова Е.И. по доверенности № 1054/12 от 06.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хайкину А.М. (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок путём демонтажа нестационарных торговых объектов по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 182, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ответчик не освободил земельный участок после прекращения действия договора аренды земельного участка.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 53 - 61), в котором иск не признаёт, ссылаясь на следующее: арбитражный суд неуполномочен рассматривать данное дело, так как в соответствии с главой 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, судами не рассматриваются; иск заявлен неуполномоченным лицом, так как префектура не является стороной договора аренды, а также не может осуществлять контроль за использованием земель; ДЗР г. Москвы не имел права расторгать договор аренды в одностороннем порядке, а уведомление о расторжении подписано лицом, полномочия которого не подтверждены; иск является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что в иске в качестве соистца указана Управа Алексеевского района г. Москвы, но её представитель иск не подписывал (л.д. 81).

Однако в силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В связи с этим и поскольку со стороны префектуры иск подписан уполномоченным представителем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, Управой Алексеевского района г. Москвы было заявлено ходатайство об изменении её статуса с соистца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (л.д. 79), которое судом было удовлетворено.

Также судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве (л.д. 83), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2003 г. между Московским земельным комитетом и ответчиком был заключён Договор аренды земельного участка № М-02-508569 (л.д. 19 - 32, 85 - 101), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 90 кв.м., состоящий из обособленных земельных участков площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 77:02:23001:012 и площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 77:02:23001:025, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 182, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации торговых павильонов.

Срок действия договора установлен на 5 лет (п. 2.1 договора). Договор прошёл государственную регистрацию 05.12.2003 г. (л.д. 33 - 36, 102).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДЗР г. Москвы направил ответчику уведомление от 07.07.2011 г. № 33-ИТ2-286/11 о прекращении действия договора № М-02-508569 от 27.03.2003 г. (л.д. 37, 103). Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика и адресу земельного участка (л.д. 38, 104) и было получено ответчиком по юридическому адресу 18.07.2011 г. (л.д. 39, 105 - 106).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика о том, что ДЗР г. Москвы был неуполномочен отказываться от договора, судом отклоняется, так как данный довод противоречит положениям п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, не требуется в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего уведомление от 07.07.2011 г. № 33-ИТ2-286/11, судом отклоняется, так как уведомление направлено на официальном бланке ДЗР г. Москвы, к уведомлению был приложен проект дополнительного соглашения о расторжении договора, в котором указаны реквизиты доверенности лица, подписавшего указанное уведомление (л.д. 69).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Получив уведомление от 07.07.2011 г. № 33-ИТ2-286/11 ответчик направил на него ответ (л.д. 70 - 73), из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает полномочия лица, подписавшего данное уведомление.

Кроме того, представитель ДЗР г. Москвы поддержала исковые требования и подтвердила полномочия лица, подписавшего вышеназванное уведомление, тем самым одобрив его действия.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Поскольку договор аренды является прекращённым, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 8.2 договора № М-02-508569 от 27.03.2003 г. до истечения срока действия данного договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).

Между тем ответчик не освободил земельный участок, что подтверждается Актом мониторинга территории Алексеевского района № 55 от 22.01.2012 г. (л.д. 15). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается представленными им доказательствами (л.д. 68), в связи с чем не подлежит доказыванию в силу частей 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ.

На основании изложенного, истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В силу п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом прокуратура вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам ведения префектуры (п. 3 Положения).

Довод ответчика о том, что срок эксплуатации его павильона не истёк, судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 г. № 1139-ПП «Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства» некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Хайкина Аркадия Михайловича освободить земельный участок (состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:23001:012 и 77:02:23001:025) путём демонтажа расположенных на нём нестационарных торговых объектов (торговых павильонов) по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 182, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем Хайкиным Аркадием Михайловичем решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право демонтировать вышеназванный нестационарный торговый объект с последующим взысканием произведённых расходов с индивидуального предпринимателя Хайкина Аркадия Михайловича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайкина Аркадия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30743/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте