• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А40-3076/2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Иевлева П. А.

при ведении протокола секретарем Шуваловой О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127, адрес: 105043, г. Москва, 5-я Парковая, д.16)

к ответчику ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИКО» (ОГРН 1027700061630, адрес: 111558, г. Москва, Зеленый пр-кт, 79 а)

третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес:115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (115035, Москва, Раушская набережная, д.22/21, строение1; 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 10-а)

об освобождении земельного участка

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лужин В. А. (дов. от 02.07.2012 б/н).

от 3-их лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика демонтировать и вывезти остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 13Б, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока о предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы права демонтировать указанный объект за счет ответчика с возложением на него необходимых расходов (с учетом уточнения предмета иска, пинятого определением от 11.04.2012).

Представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Представитель надлежащим образом уведомленных 3-их лиц (расписка от 09.06.2012, реестр почтовых отправлений от 09.06.2012, сведения с сайта Почты России) не явились, что согласно ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.12.2008г. № М-03-508645, с приложениями, заключенными между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком на 11 месяцев 28 дней до 26.06.2008 г. ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером 77:03:07006:103/001 площадью 10 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 13Б, для эксплуатации остановочно-торгового модуля, являющегося некапитальным объектом. Договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года на основании п. 2 ст. 26 ЗК РФ.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно ст. 610 ГК РФ в этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Уведомлением от 13.11.2010 № 33-2Т3-2542/10-(1)-0, полученными ответчиком 01.12.2010 истец поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды. О фальсификации представленного почтового уведомления ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Суд также принимает во внимание, что несколько уведомлений могли быть вложены в один конверт и получены ответчиком по одному почтовому уведомлению.

Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

Согласно справке об обследовании земельного участка от 01.12.2011 установлено, что на спорном земельном участке расположен остановочно-торговый модуль, принадлежащий ответчику.

Таким образом, земельные участки не освобожден, доказательства обратного ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах требование истца об освобождении спорного земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 12, 610, 621, 622 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе предоставить истцу (Префектуре ВАО г. Москвы) право освободить земельный участок за счет ответчика.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с п. 2 ст. 10-11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.6 Требований к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы», павильоны, киоски, ОТМ размещаются в соответствии с градостроительным заключением, согласованным и утвержденным в установленном порядке, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти краткосрочным договором аренды земельного участка и документации на подсоединение к источнику электроэнергии, с внесением объекта в СИОПР. Договор аренды, заключенный с ответчиком, в настоящий момент прекращен в связи с реализацией арендодателем своего права на отказ от договора.

На основании п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 N 1021-ПП «О временном порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы в 2011 году» размещение нестационарных торговых объектов производится на основании схемы размещения, утверждаемой компетентным органом г. Москвы. Доказательства того, что спорный объект вошел в такую схему, ответчиком не представлены.

Кроме того, в данном случае правоотношения сторон вытекают из договоров аренды и, соответственно, регулируются нормами, установленными гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в рамках данного дела с учетом заявленных оснований и предмета иска применению не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности оспорить невключение принадлежащего ему ОТМ во вновь разработанную и утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа.

Из п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 9.1 Договоров, заключенных между ответчиком и 3-им лицом (ГУП «Мосгортранс»), следует, что ответчик обязан руководствоваться нормативными актами, касающимися обустройства остановочных пунктов, регулирующих порядок и условия размещения ОТМ, выполнять требования компетентных государственных органов, в случае необходимости осуществить снос сооружения. Таким образом, наличие данного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, 3-е лицо (ГУП «Мосгортранс») не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, принадлежащими г. Москве.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Префектура принимает необходимые меры по выявлению и демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, Префектура ВАО г. Москвы, являясь представителем города Москвы - собственника (арендодателя) земельного участка, вправе требовать демонтажа некапитального объекта.

Уплата госпошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании ст.ст. 12, 301, 610, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 35, 36, 65, 71, 76 ЗК РФ и руководствуясь ст. 64-68,75,110,111, 123, 156, 167-170,176,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «ЛИКО» демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 77:03:07006:103/001 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 13Б, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «ЛИКО» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3076/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте