• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2012 года  Дело N А40-30800/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т.С.,

с участием представителей:

от истца: Кевра А.А. (дов. № б/н от 20.12.2010г., предъявлен паспорт),

от ответчика: Толстикова Т.Г. (дов. №002/76 от 12.03.2012г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» (ОГРН 1027739607356, 115054, г. Москва, л. Б. пионерская, д. 15, стр. 1),

к ответчику Открытому акционерному обществу «Корпорация ТЭН» (ОГРН 1027739004358, 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, 18А),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Корпорация ТЭН» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2161838 руб. 39 коп., неустойки в сумме 432367 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате разработанной истцом научно-технической продукции по договору № 65-04 от 30.04.2008 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на иск не представил. В судебном заседании пояснил, что считает договор незаключенным, поскольку в договоре не согласованы сроки начала и окончания работ. Ответчик также сослался на то, что от его имени в договоре проставлена факсимильная подпись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 65-04 на производство научно-технической продукции, в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец обязуется выполнить рабочий проект устройства местного проезда от ул. Зеленодольской до ул. Скрябина на территории 126 микрорайона Рязанского района г.Москвы и по поручению заказчика, но от своего имени, но за счет последнего произвести согласование данного проекта в соответствующих государственных органах (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4323676 руб. 76 коп. Частичная оплата в счет предстоящего выполнения работ производится в размере 50% от стоимости договора в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику накладную с приложением к ней научно-технической и другой документации в 4-х экземплярах, а также экземпляр в электронном виде.

Заказчик в течение 15 дней с момента получения научно-технической продукции обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик в срок, указанный в п. 3.2 договора, не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы, работа считается принятой и подлежит оплате (п.п. 3.2, 3.4).

Результат выполненных работ (проектная документация) в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 договора, был направлен истцом по накладной № 602 от 16.01.2009 г. с приложением акта сдачи-приемки работ от 16.01.2009 г., счета-фактуры и счета на оплату, что подтверждается почтовой описью вложения к письму от 16.09.2011 г. (л.д.14-17). Из письма Московского межрайонного почтамта № 1 (исх. № 74 от 18.01.2012 г.) следует, что вышеуказанная корреспонденция вручена ответчику 03.10.2011 г. (л.д. 18).

В установленный договором срок ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

В силу п. 2.5 договора ответчик должен оплатить выполненные истцом работы не позднее 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом ранее произведенной предоплаты составляет 2161838 руб. 39 коп.

Договор № 65-04 от 30.04.2008 г. по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат их работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договора уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В судебном заседании ответчик получение разработанной истцом проектной документации не отрицал, возражений по ее содержанию, качеству и объему не заявил, мотивированного отказа от приемки работ и доказательства оплаты не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия: срок начала - дата подписания, срок окончания - договор действует до полного завершения всех работ. Календарным планом (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами, также определен срок выполнения работ - июль 2008 г. (л.д. 11).

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора по причине отсутствия согласования сроков начала и окончания работ, признаются судом несостоятельными.

В подтверждение того обстоятельства, что на договоре проставлена факсимильная подпись, ответчик доказательств не представил, о фальсификации договора по правилам ст. 161 АПК РФ, равно как ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы - не заявил. На момент рассмотрения спора встречные требования о признании договора № 65-04 от 30.04.2008 г.недействительным или незаключенным не предъявлены.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан документально подтвержденным и обоснованным, подлежит взысканию в размере 2161838 руб. 39 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3 договора, предусматривающего, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подлежит выплате пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости договора, истец начислил пени в сумме 432 367 руб. 68 коп. за период с 18.10.2011 г. по 15.02.2012 г., исходя из суммы долга 4323676 руб. 76 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что пени должны быть взысканы от стоимости неоплаченных работ.

Истец не возражал против снижения размера неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате разработанной истцом проектной документации, суд считает требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты обоснованным, однако с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 216183 руб. 84 коп.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Надлежащих доказательств в подтверждение правовой позиции по иску ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требования. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 758, 762 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВТМ дорпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Корпорация ТЭН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» задолженность по оплате выполненных работ в размере 2161838 (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 39 коп., неустойку в сумме 216183 (Двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 84 коп., всего 2378022 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч двадцать два) руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 35971 (Тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» из доход федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1028 (Одна тысяча двадцать восемь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30800/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте