• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-30917/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Д.Э.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 1027700103210)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Николаевичу (ОГРН 306681602400011)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1086829009948)

о взыскании 3961 759 руб. 20 коп. по договору поручительства № 29/06-П от 29.06.2009г.

при участии: от истца - Чепляков Г.Г. - представитель по доверенности №1673/д от 30.12.2011г.

от ответчика - не явился.

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Росагролизинг» обратился в суд с иском к ИП Семенову В.Н. о взыскании 3961 759 руб. 20 коп. по договору поручительства № 29/06-П от 29.06.2009г. в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение третьим лицом обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.06.2009 г. № 71/П-2009, наличие договора поручительства, положения ст.ст. 309, 310, 361 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что договор поручительства Семеновым В.Н. не подписывался. Заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения подлинности подписи, выполненной от имени Семенова В.Н.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Третье лицо отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом вывода результатов экспертизы.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.06.2009 г. между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки № 71/П-2009.

Согласно условиям Договора поставки Истец передал в собственность Третьего лица продукцию (Товар), указанную в Спецификации (Приложение № 1) к Договору поставки, а Третье лицо обязалось принять и оплатить указанный Товар в общей стоимости 24175000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.1, 4.3.2. Договора поставки, первоначальный платеж за поставленный товар составляет 30% от общей стоимости Товара, последующий платеж в размере 70% от общей стоимости Товара, осуществляется в срок, не позднее 01.05.2010.

Согласно п. 4.5. Договора поставки обязательства Третьего лица будут считаться исполненными с момента полной оплаты Товара.

Как следует из искового заявления, Третье лицо произвело оплату первоначального платежа по Договору поставки в размере 7252500,00 руб. - 30% от общей стоимости поставленного Товара,

Истец свои обязательства по Договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной от 15.07.2009 № 559 по Договору поставки № 71/П-2009 от 26.06.2009 на сумму 24175000 руб.

Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель не осуществил оплату поставленного товара, доказательства обратного суду не предоставил.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате поставленного товара составляет 16922500,00 руб. - 70% от общей стоимости поставленного Товара.

29.06.2009 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства № 29/06-П (Договор поручительства).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора поручительства, Ответчик обязался отвечать перед Истцом за обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по уплате платежей по Договору поставки от 26.06.2009 № 71/П-2009, заключенным между Истцом и Третьим лицом в объеме 3 961759,20 руб.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по Договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность должника.

Требование истца в письме № 02.3-04/140114 от 20.10.2011г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением от 25 апреля 2012 г. суд, в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и назначил почерковедческую экспертизу, с целью определения подлинности подписи выполненной от имени Семенова В.Н. в договоре поручительства № 29/06-П от 29.06.2009г. и дополнении к договору поручительства № 29/06-П от 29.06.2009г.

Согласно экспертному заключению № 1736/5-3 от 18.06.2012г., выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Лисковым А.А. подписи от имени Семенова В.Н. в договоре поручительства № 29/06-П от 29.06.2009г. и дополнении к договору поручительства № 29/06-П от 29.06.2009г. выполнены самим Семеновым В.Н.

Таким образом, требования к поручителю являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку покупателем и поручителем доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.06.2009 г. № 71/П-2009 в суд не представлено, результатами экспертизы подлинность подписи Семенова В.Н. в договоре поручительства № 29/06-П от 29.06.2009г. и дополнении к договору поручительства № 29/06-П от 29.06.2009г., то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика задолженности в размере 3961 759 руб. 20 коп.

Расходы по госпошлине и экспертизе полностью возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 361, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» задолженность в размере 3961759 (Три миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42808 (Сорок две тысячи восемьсот восемь) руб. 80 коп.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 11650 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.80 коп. в счет оплаты проведения экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 13849 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30917/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте