• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-31032/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумашян И.Н.

рассмотрел дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Русский Вино-Водочный Трест» (ОГРН 1037703007781, ИНН 7703369034, дата регистрации 17.02.2003г., 123100, г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, сек. 4)

к

Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве к (ОГРН 1047703058435, дата регистрации 23.12.2004г., 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)

о

признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя - Патрунина Д.А., доверенность от 17.04.2012г., Фадеева О.Н., доверенность 11.10.2011г., от налогового органа - Савкиной И.В., доверенность № 05-24/12-002д от 10.01.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РВВТ» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 3 по г. Москве № 15-28/201 от 14.12.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

ИФНС России № 3 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 3 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Русский Вино-Водочный Трест» был составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-24/162 от 30.09.2011 г. На основании Акта, Инспекция 14.12.2011 г. вынесла Решение «О привлечении к налоговой ответственности № 15-28/201, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу было предложено уплатить недоимку в размере 7 754 999 руб., штраф в размере 886 286 руб., а также пени в размере 2 586 875 руб.

Решение Обществом было получено 21.12.2011 г.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что решение налогового органа, оспариваемое заявителем принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

По налогу на прибыль судом установлено следующее:

По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Инто». Договор, заключенный с ООО «Инто», направлен на вывод из под налогообложения сумм доходов. ООО «Инто» не располагало ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно Общество в нарушении ст. 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения, затраты по операциям с вышеуказанным контрагентом. Также налоговый орган указывает, что поставщик относится к категории «проблемных» налогоплательщиков (не находится по своему адресу, не сдает отчетность).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган указывал, что в связи с тем, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, то и операции являются нереальными.

Налоговым кодексом не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо выяснить, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Основным условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В то же время, положения главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но подписанные неуполномоченными лицами, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения услуг, если эти услуги приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Данный вывод подтверждается Постановлением ВАС от 09.03.2010 г. №15547/09.

Налоговый орган не предоставил доказательств, что затраты по спорным контрагентам, были нереальны, таким образом, суд считает, что доначисления по налогу на прибыль необоснованны.

В ходе проверки обществом были представлены документы, а также даны пояснения, подтверждающие реальность осуществленных хозяйственных операций -приобретение у ООО «Инто» укупорочных устройств по Договору № 21-Т от «15» октября 2007 г. и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В 2007 г. Обществом был заключен договор № 21-Т от 15.10.2007 г. с ООО «Инто». Обществом были приобретены товары (укупорочные устройства УУ-В, УУ-Н) необходимые для укупорки алкогольной продукции.

В адрес Налогоплательщика выставлялись счета-фактуры. Общество оплачивало товар по безналичному расчету.

Общество при заключении договора истребовало и проверило регистрационные документы указанного поставщика, подтверждающие факт их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет с присвоением ИНН. Также Общество истребовало и проверило документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа, что подтверждает право на подписание документов от имени поставщика. Учредительные документы ООО «Инто» были представлены в инспекцию по требованию о предоставлении документов от 30.11.11 г.

Все сведения, указанные в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответствовали данным указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Общество при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности своего поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Инспекция не опровергает факта наличия правоспособности поставщика Общества.

Согласно условиям договора купли-продажи поставка товара производилась путем её отгрузки в адрес Общества автомобильным транспортом.

Данные поставки оформлялись товарными накладными, в которых указан поставщик (ООО «Инто»), плательщик (Общество), и стоимость. Накладные подписывали уполномоченные лица от ООО «Инто» и Общества.

Все накладные по компании ООО «Инто» были подписаны от ЗАО «РВВТ» сотрудником Общества - Асоновой Л.С. - данный сотрудник в проверяемом периоде исполнял обязанности менеджера в ЗАО «РВВТ».

В таблице перечислены документы, представленные в ходе проверки.

ООО «Инто»

№ счета-фактуры

Дата счета-фактуры

№ товарной накладной

Дата товарной накладной

41

25.02.2008

38

25.02.2008

82

13.03.2008

61

13.03.2008

103

26.03.2008

79

26.03.2008

122

18.04.2008

83

18.04.2008

127

24.04.2008

88

24.04.2008

136

07.05.2008

95

07.05.2008

164

20.05.2008

117

20.05.2008

172

23.05.2008

123

23.05.2008

185

27.05.2008

131

27.05.2008

196

30.05.2008

141

30.05.2008

207

05.06.2008

143

05.06.2008

232

23.06.2008

169

23.06.2008

241

27.06.2008

178

27.06.2008

Общество хранило данный товар на складе по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Котляково, д. 30, на основании п. 2.9. Договора №10/01 от 10.01.2007 г. между ЗАО «РВВТ» и ООО «Русская пробка». Также с «22» мая 2008 г. Обществом был арендован склад по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Чкалова, д. 9 по договору № 2205-2008.

Перевозка товара осуществлялась силами поставщика и была включена в стоимость продукции.

Все товары, которые были поставлены в адрес ЗАО «РВВТ» были в дальнейшем реализованы Обществом. Реализация осуществлялась в адрес следующих компаний:

ООО «Даман», договор № 12/03 от 12.03.2008г.

№ счета-фактуры

Дата счета-фактуры

№ товарной накладной

Дата товарной накладной

14

14.03.2008

11

14.03.2008

31

05.05.2008

25

05.05.2008

32

12.05.2008

26

12.05.2008

41

26.05.2008

35

26.05.2008

ООО «Наст Компани», договор № 16/04 от 16.04.2008

№ счета-фактуры

Дата счета-фактуры

№ товарной накладной

Дата товарной накладной

29

30.04.2008

24

30.04.2008

33

12.05.2008

27

12.05.2008

35

16.05.2008

29

16.05.2008

47

13.06.2008

40

13.06.2008

59

24.07.2008

50

24.07.2008

60

28.07.2008

51

28.07.2008

72

01.09.2008

61

01.09.2008

77

10.09.2008

66

10.09.2008

78

12.09.2008

67

12.09.2008

89

06.10.2008

75

06.10.2008

ООО «Янтарь», договор № 07/05 от 07.05.2008

№ счета-фактуры

Дата счета-фактуры

№ товарной накладной

Дата товарной накладной

39

23.05.2008

33

23.05.2008

42

28.05.2008

36

28.05.2008

43

29.05.2008

37

29.05.2008

46

11.06.2008

39

11.06.2008

49

25.06.2008

42

25.06.2008

52

27.06.2008

45

27.06.2008

Поэтому, мнение Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является предположением, а не документально подтверждённым фактом.

По налогу на добавленную стоимость судом установлено следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов:

- наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры;

- принятие товаров на учёт;

- приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Нарушений указанных условий Инспекцией при проверке не установлено.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов (определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-0, определение КС РФ от 14.05.2002 № 108-О, определение КС РФ от 10.01.2002 № 4-0, постановление КС РФ от 12.10.1998 №24-П).

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 27.03.2007 г. № 15251/06 и от 03.04.2007 г. № 15255/06 прямо указывает, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от уплаты его поставщиком, и уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.03.2006 № 15000/05 также указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, при этом отметив, что в данном случае только при установлении его недобросовестности он не может претендовать на возмещение (вычет) НДС.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 прямо указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, говорить о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 можно в том случае, если:

-действительный экономический смысл совершенной сделки расходится с основаниями для ее учета в целях налогообложения. То есть, если имеются доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на получение ее результата (доказательства отсутствия деловой цели);

- имеются доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом;

у налогоплательщика имелись правовые основания и реальные возможности для выявления нарушений со стороны контрагента (отношения взаимозависимости или аффилированности);

- деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств могла бы быть предметом оценки налоговой выгоды как необоснованно полученной и применения соответствующих санкций в отношении ЗАО «РВВТ».

Однако ни один из названных фактов ничем не подтвержден в Решении. Проверяющими не установлено, что ЗАО «РВВТ» имело отношения исключительно (или преимущественно) с недобросовестными контрагентами, такие контрагенты созданы с участием налогоплательщика либо умышленно им выбраны.

Таким образом, применительно к данному делу, аутентичный смысл норм главы 21 НК РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, выявленный высшими судебными инстанциями РФ, заключается в том, что в возмещении (вычетах) НДС налогоплательщику-покупателю, при неуплате этого налога в бюджет налогоплательщиком-поставщиком, может быть отказано, если в действиях налогоплательщика-покупателя усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации проверяющие не произвели разграничение ситуации, связанной с направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и ситуацией, когда налогоплательщик не имел цели получения необоснованной налоговой выгоды и не знал о «недобросовестности» своих контрагентов, то есть ситуации, когда мог иметь место деловой просчёт в силу рискового характера предпринимательской деятельности, не имеющий никакого отношения к получению необоснованной налоговой выгоды (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П).

Фактически проверяющими к налогоплательщику применяются такие последствия, которые должны наступать для лица, которое получило необоснованную налоговую выгоду.

Вместе с тем доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления налогоплательщиком своим правом на вычет НДС в данном случае отсутствуют и Инспекцией в Решении не отражены. Инспекцией также не представлены какие-либо доказательства того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания производить доначисления по вышеуказанным операциям.

Инспекцией также не доказана взаимозависимость Общества с поставщиком, нереальность хозяйственных операций, создание формального документооборота с целью получение налоговой выгоды.

Таким образом, Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Прав на проверку соблюдения контрагентом налогового законодательства, а также на проведение следственных мероприятий Общество не имеет, поэтому и не может их осуществлять.

В соответствии с положениями ст.ст. 32. 82 и 87 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика.

Поскольку поставщик товара является самостоятельным налогоплательщиком, то и контроль за соблюдением им законодательства о налогах и сборах должен осуществлять налоговый орган. Непроведение же налоговой проверки и иных мероприятий контроля поставщика со стороны Общества, при отсутствии у него на это законных прав, не может рассматриваться как признак его недобросовестного поведения и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У Общества, применительно к рассматриваемому эпизоду, отсутствовали подобные обстоятельства, а именно:

Общество имело возможность и реально осуществляло рассматриваемые операции по закупке товара, что подтверждается накладными на поставку товара, а также документами, подтверждающими дальнейшую реализацию приобретенной продукции. Местонахождение поставщика и объём материальных ресурсов позволяли Обществу приобрести товар.

Общество является добросовестным налогоплательщиком, имеет достаточный управленческий персонал, основные средства, складские помещения, позволяющие в реальности осуществить закупку рассматриваемого товара.

Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением товара: товар оприходован; сумма НДС, полученная в составе его стоимости, предъявлена к вычету; товар помещен на склад; продукция реализована дальнейшим покупателям; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Товар был приобретён Обществом в объёмах, указанных в накладных.

Обществом были представлены Инспекции следующие документы.

№ счета-фактуры

Дата счета-фактуры

№ товарной накладной

Дата товарной накладной

41

25.02.2008

38

25.02.2008

82

13.03.2008

61

13.03.2008

103

26.03.2008

79

26.03.2008

122

18.04.2008

83

18.04.2008

127

24.04.2008

88

24.04.2008

136

07.05.2008

95

07.05.2008

164

20.05.2008

117

20.05.2008

172

23.05.2008

123

23.05.2008

185

27.05.2008

131

27.05.2008

196

30.05.2008

141

30.05.2008

207

05.06.2008

143

05.06.2008

232

23.06.2008

169

23.06.2008

241

27.06.2008

178

27.06.2008

Факт поступления товара Обществу от ООО «Инто» подтверждается первичными документами, оборотно-сальдовыми ведомостями и не опровергнут Инспекцией.

Следовательно, действия Общества по приобретению товара у вышеуказанных компаний имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому, мнение Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС является предположением, а не документально подтверждённым фактом.

Относительно того, что контрагент Общества представляет недостоверную отчётность, не платит налоги в бюджет и не находится по юридическому адресу судом установлено следующее:

При этом Инспекция не приняла во внимание, что уклонение ООО «Инто» от налогообложения путём предоставления налоговому органу недостоверной отчётности не является надлежащим доказательством отсутствия спорных поставок продукции в адрес Общества (ст. 68 АПК РФ), и не может являться основанием для доначисления.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 не предусматривает перечисленные обстоятельства в качестве оснований для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие контрагента Общества по юридическому адресу не лишает его правоспособности, в том числе права заключать договоры с Обществом, осуществлять поставки по этим договорам и выставлять в адрес Общества соответствующие счета-фактуры. Отсутствие организации по адресу государственной регистрации также не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Согласно действующему законодательству юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность не только по адресу государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие контрагента Общества по юридическому адресу, и предоставление недостоверной отчетности не имеют отношения к настоящему эпизоду дела.

Инспекция ссылается в Решении на то, что документы ООО «Инто» подписаны неустановленным лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий. В связи с этим Инспекция полагает, что поставки товаров фактически не были осуществлены.

При этом Инспекция ссылается на показания руководителей ООО «Инто» - Аббасова Г.М.

Однако, суд считает, что показания Аббасова Г.М. не могут являться надлежащим доказательством подписания документов неустановленным лицом, так как Аббасов является заинтересованным лицом и его показания могут не соответствовать действительности.

Заинтересованность Аббасова Г.М. заключается в том, что в результате проведённых Инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Инто» представляло налоговую отчётность с заниженными показателями, то есть данные компании уклонялись от уплаты налогов в бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений в крупном размере (более 2 000000 руб. в пределах 3 финансовых лет подряд) наказывается штрафом в размере от 100 000 до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 16.01.2007 г. № 11871/06, поскольку Инспекция ссылается на составление спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, то на ней лежит обязанность доказывания факта подписания названных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Однако Инспекция не представила названные доказательства. Кроме того, выводы, что первичные документы подписаны неуполномоченным на это лицом сделаны голословно, не основываясь на каких-то доказательствах. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, при отсутствии у лица полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, инспекция не представила доказательств подписания документов от ООО «Инто» неустановленным лицом, а сам факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о нереальности операции и получении необоснованной налоговой выгоды. Мнение Инспекции об отсутствии спорных операций является исключительно предположением, а не документально подтверждённым фактом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция проанализировала банковские выписки ООО «Инто» и его контрагентов, провела встречные проверки организаций, оказывающих транспортные услуги для ООО «Инто».

В ходе проверки, инспекцией было установлено, что ООО «Инто» осуществляло платежи за транспортные услуги в адрес ООО «Деловые Линии», ООО «БизнесЛогистика Ситилайн», ООО «Бартон», ООО «ГранСервис».

Также инспекцией был получен ответ из ГИБДД ГУ МВД, что транспортные средства зарегистрированы только за ООО «ГранСервис». Учитывая, что ООО «ГранСервис» не подтвердило взаимоотношений с ООО «Инто» проверяющие приходят к выводу, что поставки продукции в адрес ЗАО «РВВТ» не осуществлялись.

Между тем, на момент вынесения Решения ответы от организаций ООО «Деловые Линии», ООО «БизнесЛогистика Ситилайн», ООО «Бартон» не получены, а отсутствие в собственности транспортных средств не подтверждает невозможность оказания транспортных услуг, т.к. транспортные средства могут быть арендованы, взяты в лизинг или предоставлены иными организациями по договору оказания транспортных услуг.

Суды неоднократно указывали, что отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку посредством заключения договора перевозки, аренды транспортных средств. Кроме того, поставщики могли заключить гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 N АОЗ-11283/2010

Инспекцией не проанализированы сделки, по которым производилась оплата и не дана оценка реальности таких сделок. Прав же на проверку соблюдения налогового законодательства, оценку финансово-хозяйственной деятельности прямого контрагента и его дальнейших поставщиков, а также на проведение следственных мероприятий Общество не имеет, поэтому и не может их осуществлять.

Кроме того инспекцией не дана оценка тому факту, что Общество не имело взаимоотношений исключительно или преимущественно с недобросовестными контрагентами. Так, Обществом в 2008 г. приобретено товара на общую сумму 300 млн. руб. более чем у двадцати контрагентов. Доля продукции, приобретенной у ООО «Инто» в общем объеме поставок за 2008 г. составляет менее 7 %.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь сами организации, поскольку они осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, Общество не может проверять экономическую целесообразность решений в сфере бизнеса, принимаемых его контрагентами. Фактов же создания формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС Росси № 3 по г. Москве № 15-28/201 от 14.12.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным как несоответствующие требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Русский Вино-Водочный Трест» 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31032/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте