• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А40-31077/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Комарова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Геворковым Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД

к ООО «РЛЦ- Девелопмент» ( ОГРН 1117746570765)

третьи лица ООО «Аврора-Уфа»; ООО «Аксайская Девелоперская компания»; ООО «СтройТоргЦентр»; ООО «СтройКом»; ООО «Бизнес парк»; ООО «Красный сектор»; Demesne Investment Limited

о признании недействительными соглашений об уступке от 26.11.2011г.

в судебное заседание явились:

от истца Астафьев К.Р. по доверенности от 31.01.2012г., паспорт РФ; Дедковский И.В. от 31.01.2012г., паспорт РФ, Самохвалов А.А. по доверенности от 31.01.2012г., паспорт РФ

от ответчика Романов М.А. по доверенности от 24.01.2012г., паспорт РФ

от третьего лица (Demesne Investment Limited) - Гузей С.В. по доверенности от 29.03.2012г., паспорт РФ, Зеленин А.Д. по доверенности от 29.03.2012г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о недействительности соглашений об уступке от 26.11.2011г.: Соглашения об уступке права требования к ООО «Аврора-Уфа» от 26.11.2011; Соглашения об уступке права требования к ООО «Аксайская Девелоперская компания» от 26.11.2011; Соглашения об уступке права требования к ООО «Бизнес Парк» от 26.11.2011; Соглашения об уступке права требования к ООО «Красный сектор» от 26.11.2011; Соглашения об уступке права требования к ООО «СтройТоргЦентр» от 26.11.2011; Соглашения об уступке права требования к ООО «СтройКом» от 26.11.2011

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (далее - компания Галфис) и ООО «РЛЦ-Девелопмент» были заключены следующие соглашения: Соглашение об уступке права требования к ООО «Аврора-Уфа» от 26.11.2011; Соглашение об уступке права требования к ООО «Аксайская Девелоперская компания» от 26.11.2011; 3. Соглашение об уступке права требования к ООО «Бизнес Парк» от 26.11.2011; 4. Соглашение об уступке права требования к ООО «Красный сектор» от 26.11.2011; 5. Соглашение об уступке права требования к ООО «СтройТоргЦентр» от 26.11.2011; 6. Соглашение об уступке права требования к ООО «СтройКом» от 26.11.2011.

Как указывает истец, все вышеуказанные права требования возникли из договоров займа, поручителем по которому является ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ».

Истец указывает на следующие обстоятельства в обоснование в обоснование ничтожности оспариваемых сделок: отсутствие полномочий у Гурняка Я.Ф., действующего от имени компании Галфис, данные сделки по своей сути являются дарением, а согласно ст.575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено, ничтожность соглашений об уступке в силу ст.ст.10 и 168 ГК РФ, поскольку единственной целью данных соглашений являлось установление преобладающего контроля над процедурой банкротства, что ведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Также истец указывает на обстоятельства заключения оспариваемых сделок, на запрет заключения оспариваемых сделок судами иностранных государств, противоречие сделок п. 3 ст. 182 ГК РФ.

По мнению истца, указанные соглашения об уступке прав требований в действительности не заключались 26 ноября 2011 года. Фактическая дата их заключения - не ранее 26 января2012 года. Однако в указанный период полномочия Гурняка Я.Ф. были прекращены, в связи с чем, он не имел прав и оснований действовать от имени компании Галфис, тем более совершать действия направленные на увод ее активов. Данные соглашения не имели никакой разумной экономической цели, денежные средства компании Галфис в действительности не передавались. Соглашения имели целью лишь перевод прав требований на подконтрольные должникам компании (ООО «Компания Финансстройинвестмент», ООО «Красный сектор» и ЗАО «Логистика»), что свидетельствует о притворности данных сделок, если считать доказанным факт передачи компании Галфис денежных средств.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Демесне Инвестментс Лимитед и компанией Галфис заключены 29 соглашений об уступке прав требований от 04 апреля 2012 года, в соответствии с которыми Демесне Инвестментс Лимитед уступило компании Галфис права требования к ООО «Компания «Финансстройинвестмент» и к лицам, за которые поручилась ООО «Компания Финансстройинвестмент». Согласованная цена уступаемых по договорам прав составила 100 долларов США по каждому договору уступки.

В дальнейшем, 26 ноября 2011 года, компания Галфис заключила соглашения об уступке с ООО «РЛЦ-Девелопмент», в соответствии с которыми передала права требования к ООО «Компания «Финансстройинвестмент». Цена уступаемых прав составила 1000 долларов США за каждое уступаемое требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", установление в договоре цессии несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права уступаемого требования не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями.

Как указал ВАС РФ, несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как указывает ответчик, ООО «Компания «ФИНАНССТРОЙИНЕВЕСТМЕНТ» - должник по договорам займа, права требования по которым были уступлены Ответчику является поручителем и залогодателем по кредитному договору, заключенному между Англо Айриш Бэнк Корпрорейшн Лимитеди, КВИНН ФАЙНЕНС ХОЛДИНГ и КВИНН ФАЙНЕНС. Единственный высоколиквидный актив компании Финансстройинвестмент (здание общей площадью 31 869,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д.8) является предметом ипотеки по договору об ипотеке, заключенному между ООО «Компания «ФИНАНССТРОЙИНЕВЕСТМЕНТ» и АНГЛО АЙРИШ БЭНК, зарегистрированному 08.05.2008 г.

Требования АИРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД составляют 7 299 470 291,23 руб. основного долга, из них 5 997 074 600 руб. - требования обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что указанные сделки по своей сути являются дарением, кроме того, истец не указывает какая цена является, по его мнению соответствующей уступленному праву. Суд учитывает, что истец, в соответствии со ст. 9, 41, 65 АПК РФ, не был лишен права на обоснование рыночной оценки уступленного долга, однако, доказательств, позволяющих суду оценить реальную стоимость уступленных прав, не представил.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не доказал, что оспариваемые сделки имели цель причинить вред какому-либо лицу.

Доводы о связанности Демесне Инвестментс Лимитед, компании Галфис, ООО «Строительные технологии», ООО «РЛЦ-Девелопмент», ЗАО «Внешконсалт» и ООО «Компания «Финансстройинвестмент» истцом не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылки истца и третьего лица на судебные акты иностранных судов не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Решение суда Северной Ирландии от 30.03.2012 не признано и не приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 575-О-О в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 96 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, признание иностранного судебного акта является необходимым условием для его принудительного исполнения.

Согласно п.п.5, 6, 7 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку указанные судебные акты предоставлены в виде незаверенных копий, у суда отсутствует возможность оценить достоверность представленных доказательств.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии п.5 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что компания Галфис Оверсиз Лимитед в последующем (26.11.2011г.) заключила с ООО «Строительные технологии» и ЗАО «Внешконсалт» соглашения об уступке прав требований к ООО «Компания «Финансстройинвестмент», данный факт свидетельствует об одобрении с его стороны сделки по переуступке права заявленных требований.

Кроме того, 19 июля 2011 года директор компании Галфис Оверсиз Лимитед Фернандо А.Гил повторно назначил Гурняка Я.Ф. быть представителем компании, уполномоченного производить все необходимые юридические и фактические действия, включая, не ограничиваясь правом подписывать от имени компании Галфис Оверсиз Лимитед договоры уступки прав требования, а также иные документы, необходимые для исполнения указанных договоров, вести переговоры, получать и передавать денежные средства и тому подобное. В целях подтверждения указанных полномочий Гурняку Я.Ф. 19.07.2011г. была выдана соответствующая доверенность, представленная в материалы дела.

Ссылка истца на п. 3 ст. 182 ГК РФ судом не принимается, поскольку доказательств, что Гурняк Я.Ф. являлся единственным участником, учредителем ООО «РЛЦ-Девелопмент» в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, отзыве, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31077/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте