• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-31135/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Автаевым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027739000728) (далее также - общество, заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3) (далее - инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 30.09.2011 № 08-30/111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3 и вывода о неправомерном применении к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2010 года в размере 223842895 руб. и № 08-42/99/О об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии:

от заявителя: Алпатова К.А., дов. от 01.06.2012 №2743, Денисаева М.А., дов. от 17.01.2012 №2212,

от ответчика: Лазарева С.Г., дов. от 05.06.2012 №03-11/00458, Решетникова А.В., дов. от 26.12.2011 №02-18/01525

УСТАНОВИЛ:

Общество просит признать недействительными решения инспекции от 30.09.2011 № 08-30/111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3 и вывода о неправомерном применении к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2010 года в размере 223842895 руб., № 08-42/99/О об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявитель указал, что считает незаконными и необоснованными решения, поскольку правомерно, в соответствии со статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением вагонов. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 169, 171-172 Кодекса для подтверждения налоговых вычетов, однако инспекцией необоснованно отказано в их принятии и возмещении налога.

Также общество считает неосновательным взыскание налога на добавленную стоимость, уплачиваемого им как налоговым агентом, так как налоговый орган обязан был зачесть сумму неуплаченного налога из имеющейся у общества переплаты по этому виду налога.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в решениях и отзыве, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с продавцом имущества, а также с другими участниками сделок направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически реализации вагонов не было, они принадлежали и принадлежат поставщику ЗАО «Универсал ТрансГрупп».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. По результатам составлен акт от 27.07.2011 № 08-28/98, на который обществом поданы возражения.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля приняты оспариваемые решения, которыми признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 225172184 руб. и отказано в возмещении налога на указанную сумму.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по по Московской области, решением которого №16-16/16803 от 16.12.2011 изменено решение №08-30/111 от 30.09.2011, признан неправомерным отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1329289 руб. (отменен пункт 4 мотивировочной части данного решения). В остальной части решение инспекции №08-30/111 от 30.09.2011 было утверждено и вступило в законную силу.

Письмом инспекции от 28.12.2011 №03-11/00364 обществу было сообщено о внесении в КРСБ изменений, соответствующих решению вышестоящего налогового органа, однако дополнительное решение о возмещении 1329289 руб. не вынесено.

Общество оспаривает решения №08-30/111 от 30.09.2011 в части пунктов 1, 3 мотивировочной части и вывода о неправомерном заявлении обществом к вычету суммы НДС в размере 223842895 руб. (225172184 руб. - 1329289 руб.); решение №08-42/99/О от 30.09.2011 - в полном объеме.

В п. 1. решения №08-30/111 от 30.09.2011 инспекция указала, что обществом не представлены документы, подтверждающие уплату в бюджет сумм налога, удержанного им в качестве налогового агента, в результате чего отказано в применении налоговых вычетов в размере 46734 руб. При этом Инспекция делает вывод о невозможности применения п.14 ст.78 Кодекса, регулирующего правила зачета налога, к обществу как налоговому агенту, поскольку Кодекс разграничивает исполнение обязанностей налогоплательщика и налогового агента.

Обосновывая решение в этой части, инспекция сослалась на следующее.

В ходе проверки обществу было выставлено сообщение от 10.06.2011 № 08-32/03826, согласно которому НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента, не относится к возмещаемым суммам. Таковыми являются налоговые вычеты, превышающие исчисленный НДС, по операциям, которые признаются объектом обложения этим налогом (п. 1 ст. 176 Кодекса). Нельзя квалифицировать НДС, уплаченный налоговым агентом, как излишне уплаченный налог, что позволило бы провести процедуру зачета в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Статьей 176 Кодекса не предусмотрена возможность возмещения НДС путем зачета налоговых платежей за другое юридическое лицо, по отношению к которому налогоплательщик является налоговым агентом. Общество как налоговый агент должно исполнить обязанность по уплате сумм НДС в бюджет независимо от своих прав и обязанностей налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лица, указанным налогоплательщиком.

Суд находит решение в этой части подлежащим признанию недействительным.

Заявитель не оспаривает факта непредставления доказательств, подтверждающих уплату в бюджет сумм налога, удержанного им в качестве налогового агента в размере 46734 руб.

Однако общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость именно как налоговый агент по соответствующему КБК, на котором учитывается исполнение обязанности по уплате налога налоговым агентом.

Поэтому выводы инспекции о невозможности возмещения НДС в порядке ст. 176 Кодекса путем зачета не имеют отношения к делу, поскольку зачет должен быть произведен на основании иной нормы - ст. 78 Кодекса.

Наличие у заявителя переплаты подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки от 31.10.2011, а также выпиской операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2010 по 14.05.2012. Из выписки видно, что излишне уплаченные суммы налога фактически зачитывалась налоговым органом в счет уплаты налога обществом в качестве налогового агента.

Пункт 14 ст.78 Кодекса распространяет правила зачета переплаты и на налоговых агентов, статья 78 Кодекса предусматривает проведение совместных сверок с налоговыми органами в целях выяснения наличия переплат. Переплата в размере 410706,91 руб. неоднократно отражалась налоговыми органами в актах сверок с обществом, и подлежала зачету в счет будущих платежей общества в качестве исполнения последним обязанности налогового агента.

На применение ст.176 Кодекса общество не ссылалось, поскольку не просило о зачете сумм к возмещению в счет исполнения обязанности налогового агента.

В пункте 3 решения №08-30/111 от 30.09.2011 инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету налога в размере 223796160 руб. по договору поставки вагонов № 0708РПВ/Р-2338-05-01-С-01/4-Т/10 от 20.12.2010 с ЗАО «Универсал ТрансГрупп».

Обосновывая решение в этой части, инспекция привела следующие доводы и доказательства.

По условиям договора поставщик ЗАО «Универсал ТрансГрупп» обязуется передать в собственность покупателя (общество), а покупатель - оплатить и принять находившийся в эксплуатации технически исправный и коммерчески годный железнодорожный подвижной состав 2004-2009 г.г.года выпуска в количестве 932 единицы.

Вагоны приобретаются покупателем у поставщика для последующей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды № 0708РПВ/Р-2338-05-01 от 20.12.2010, заключенному между покупателем и лизингополучателем. Грузополучателем вагонов является лизингополучатель. Общая стоимость договора составляет 3189304000 руб. в т.ч. НДС 486504000 руб. Право собственности на вагоны переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи.

В качестве приложения 1 к договору № 0708РПВ/Р-2338-05-01-С-01 от 20.12.2010 представлена спецификация с перечнем вагонов, указанием сетевого номера и заводского номера каждого вагона.

По договору лизинга № 0708РПВ/Р-2338-05-01 от 20.12.2010, заключенному между обществом (лизингодатель) и ООО «Трубная транспортная компания» (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность в соответствии с требованием лизингополучателя у определенного последним продавца ЗАО «Универсал ТрансГрупп» (поставщик), железнодорожный подвижной состав (2004-2009 г.г. выпуска) в количестве 932 единицы, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи № 0708РПВ/Р-2338-05-01-С-01 от 20.12.2010 и представить вагоны лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель - принять вагоны во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Переход права собственности на вагоны к лизингополучателю оформляется актом об окончании лизинга, который подписывается сторонами в течение 3 банковских дней после зачисления суммы оплаты договора при его расторжении на расчетный счет лизингодателя.

Обществом представлены акты приема-передачи и счета-фактуры, подтверждающие исполнение сторонами условий обоих договоров.

В соответствии с Инструкцией по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов (утв. МПС РФ 03.08.2000 № ЦД-ЦЧУ/771) учет грузовых вагонов является важнейшим инструментом для руководства работой железнодорожного транспорта по обеспечению перевозок грузов, регулирования вагонными парками, нормирования объемных и качественных показателей и контроля за их выполнением. Текущая (оперативная) информация базируется на сплошной по охвату и непрерывной по характеру регистрации данных первичного учета о наличии, состоянии и использовании вагонов (АБД ПВ). Учету подлежат все вагоны, принадлежащие государствам - участникам Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров, иностранные, находящиеся на сети железных дорог Российской Федерации, а также вагоны, принадлежащие юридическим и физическим лицам, с восьмизначной нумерацией на цифру "5" в первом знаке (далее - приватные). Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования. При автоматизированной системе учета наличие вагонов фиксируется в реальном режиме времени и может определяться за любой период времени. Номерной учет вагонов грузового парка с использованием вычислительной техники позволяет обеспечить выделение любого рода вагона, предусмотренного Системой нумерации грузовых вагонов действующей на железных дорогах государств - участников Соглашения. Для регистрации собственных грузовых вагонов их собственники представляют железнодорожной администрации (железной дороги) по месту приписки вагонов заявки. При покупке - продаже собственных грузовых вагонов, которым ранее уже был присвоен восьмизначный номер на цифру «5», новый их собственник вместе с заявкой в железнодорожную администрацию (железную дорогу) по месту новой приписки вагона и документами, представляет подтверждение железнодорожной администрации старой приписки о продаже вагонов другому собственнику. За такими вагонами сохраняются ранее присвоенные номера с обязательной регистрацией их в АБД ПВ. При предоставлении собственником зарегистрированных собственных грузовых вагонов во временное пользование (аренду) арендатор вместе с заявкой на регистрацию по месту приписки вагонов предъявляет соответствующий договор с собственником о передаче вагонов в аренду, с указанием срока аренды и согласия собственника на временное изменение станции приписки, акт передачи (приема) грузового вагона на баланс. Изменение в АБД ПВ собственника грузовых вагонов может быть произведено в ИВЦ ЖА по заявке железнодорожной администрации приписки с предъявлением всех подтверждающих документов. При передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением записи о собственнике. Осмотр технического состояния собственного грузового вагона с составлением акта производится при регистрации, перерегистрации, смене собственника, смене станции приписки, модернизации вагона.

Ссылаясь на положения статей 8, абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что у общества не возникло право собственности на вагоны до их регистрации в базе АБД ПВ. Без данной регистрации вагоны не могут эксплуатироваться по прямому назначению.

В ответ на запрос инспекции Федеральное агентство железнодорожного транспорта сообщило, что в соответствии с представленной спецификацией, где указаны сетевой номер, модель, наименование оборудования, производитель, год изготовления и стоимость с НДС, собственником купленных вагонов являются ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Велта-лизинг». Кроме того, вагоны обременены договорами аренды с указанием даты, до которой продлен срок действия договора аренды.

Согласно банковской выписке по счету ЗАО «Универсал ТрансГрупп» в ОАО 23.12.2010 Центрально-Черноземный региональный филиал ЗАО «Сбербанк Лизинг» перечислил денежные средства в размере 3189304000 руб. в.т.ч. НДС 486504000 руб. в адрес ЗАО «Универсал ТрансГрупп» в качестве предоплаты за железнодорожные вагоны по договору поставки № 0708РПВ/Р-2338-05-01-С-01/4-Т/10.

24.12.2010 ЗАО «Универсал трансГрупп» перечислило 2267009000 руб. на счет ООО «Трубная транспортная компания» за поставку железнодорожных вагонов по договору поставки.

24.12.2010 ЗАО «Универсал трансГрупп» перечислило 3452054.80 руб. на счет ОАО «Морской Акционерный Банк» за оплату процентов по кредитному договору и погашение основного долга.

27.12.2010 организация ЗАО «Универсал трансГрупп» перечислило 65000 000 руб. на счет ООО «Трубная транспортная компания» за поставку железнодорожных вагонов по договору поставки.

- 27.12.2010 ЗАО «Универсал ТрансГрупп» перечислило 15 466024 руб. на счет ООО «ТрансХолдингГрупп» за аренду.

27.12.2010 ЗАО «Универсал ТрансГрупп» перечислило 15 466024 руб. на счет ООО «Спецтрансгарант» погашение основного долга по договору процентного займа.

27.12.2010 ЗАО «Универсал ТрансГрупп» перечислило 3500000 руб. на счет ООО «НУТЭК» погашение основного долга по договору процентного займа.

27.12.2010 ЗАО «Универсал ТрансГрупп» перечислило 31450000 руб. на счет ООО «Трубная транспортная компания» в погашение основного долга по договору процентного займа.

29.12.2010 ЗАО «Универсал ТрансГрупп» перечислило 313800000 руб. на счет ООО «Трубная транспортная компания» в качестве выдачи денежных средств по договору процентного займа.

Таким образом, средства, полученные от ЗАО «Сбербанк Лизинг» с интервалом 1-3 дня направлялись ЗАО «Универсал ТрансГрупп» на погашение долгов по договорам процентного займа, либо перечислялись ООО «Трубная транспортная компания» за поставку железнодорожных вагонов по договорам поставки. Инспекция считает, что отсутствует экономическая целесообразность такого рода деятельности, а изложенное свидетельствует о наличии схемы, связанной с движением денежных средств по счетам организаций, не направленной на извлечение прибыли.

ООО «Трубная транспортная компания» по договору лизинга получает вагоны, купленные у него же ЗАО «Универсал ТрансГрупп».

Инспекция считает ООО «Трубная транспортная компания» и ЗАО «Универсал ТрансГрупп» взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 Кодекса, так как:

- бухгалтерские и аудиторские услуги обеим организациям оказывает одно лицо - ООО «Аудиторская фирма «Гросс-Аудит»;

- специалист отдела диспетчерского контроля ЗАО «Универсал ТрансГрупп» Жаворонков Андрей после увольнения продолжил свою работу в должности начальника отдела перевозок колесной техники и оборудования ООО «Трубная транспортная компания».

Инспекция считает сделки мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожными (п. 2 ст. 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд находит решения в этой части подлежащими признанию недействительными.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией не представлено суду доказательств, свидетельствующих о создании видимости осуществления реальных хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При подготовке возражений на акт проверки общество обратилось к лизингополучателю ЗАО «Универсал ТрансГруп» (на основании договора уступки прав по договору лизинга с ООО «Трубная Транспортная компания» от 30.06.2011 №2338-05-01-ТТК-УТГ), в обязанности которого, исходя из договора лизинга 0708РПВ/Р-2338-05-01 от 20.12.2010, входит осуществление действий по регистрации вагонов на общество как на собственника (п.1.4. договора).

ООО «ТЭК Евротранс» (арендует вагоны у лизингополучателя) была направлена в Федеральное агентство железнодорожного транспорта заявка от 26.07.2011 №92/07-В, вх. №ЦТУРП-03/7766 на регистрацию вагонов.

Согласно ответу Федерального агентства железнодорожного транспорта №ЦТУРП-25/6398 от 19.08.2011 в настоящее время именно общество зарегистрировано в качестве собственника 763-х вагонов в автоматизированной базе учета подвижного состава с присвоением кода 580287.

Кроме того, ООО «Трубная Транспортная компания» были представлены акты сдачи-приемки по договорам купли-продажи с ОАО «ВТБ-Лизинг», ООО «ЛизингПромХолд», из чего следует, что договоры аренды, действовавшие до передачи обществом вагонов в лизинг ООО «Трубная Транспортная компания», расторгнуты.

Таким образом, все противоречия, выявленные инспекцией в ходе камеральной проверки, были устранены до принятия решений от 30.09.2011.

Поэтому выводы о том, что общество не является собственником вагонов, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По заключенным 27.12.2010, 29.12.2010 и 14.02.2011 договорам страхования между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Трубная Транспортная компания» выгодоприобретателем является общество (Центрально-Черноземный филиал) и ООО «Трубная Транспортная компания» (по риску повреждения). Таким образом, предмет лизинга был надлежащим образом застрахован в соответствии с условиями п.4.4. договора лизинга.

Право на налоговый вычет не связано с регистрацией собственника вагонов.

Регистрация вагонов носит не правоустанавливающий, а уведомительный характер, право собственности на это имущество возникает не с момента такой регистрации.

Документом, определяющим момент перехода права собственности на вагоны, является договор купли-продажи, а не факты последующего указания собственника вагонов в базе Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Приобретение обществом железнодорожных вагонов и передача их в лизинг происходят единовременно, при этом положения ГК РФ не связывают момент перехода права собственности на железнодорожные вагоны с моментом их регистрации.

Главой 21 Кодекса право налогоплательщика на вычет также не поставлено в зависимость от регистрации транспортных средств в соответствующих органах и обязательность представления таких документов налоговому органу для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет не установлена.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Перечень объектов гражданских прав, переход права собственности на которые подлежит государственной регистрации, носящей в данных случаях правоустанавливающий характер, определен статьей 130 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Кроме того, в целях государственной регистрации к недвижимому имуществу отнесены воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, установленных законом.

Вагоны относятся к железнодорожному подвижному составу и не являются недвижимым имуществом. Ни ГК РФ, ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни иные законы не содержат правовых норм, из которых следует необходимость регистрации вагонов-цистерн, иного железнодорожного подвижного состава для перехода права собственности.

Таким образом, в соответствии с договором поставки, право собственности на вагоны переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Регистрация смены собственника в АБД ПВ не носит правоустанавливающий характер, в связи с чем право собственности на вагоны возникает у покупателя по общим правилам гражданского законодательства - с момента передачи имущества.

Согласно п.1.2, 1.5, 2.9, 6.1. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила учета подвижного состава) регистрация собственника производится исключительно с целью допуска подвижного состава к курсированию по путям общего пользования всех железных дорог государств - участников СНГ.

При этом формирование АБД ПВ (включая изменение в АБД ПВ собственника грузовых вагонов) осуществляется информационно-вычислительными центрами железнодорожных администраций на основании заявок, предоставленных железнодорожными администрациями, которые несут ответственность за достоверность переданных данных и информации (п. 2.8, 4.1, 4.4 Правил учета подвижного состава). В соответствии с п. 2.1, 2.2 Правил собственник грузовых вагонов представляет железнодорожной администрации заявку с приложением пакета документов. Дальнейшее прохождение информации от железнодорожной администрации до формирования сведений в АБД ПВ не зависит от собственника и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения права собственности на грузовые вагоны.

Кроме того, пономерной учет железнодорожного подвижного состава предусмотрен Приказом Минтранса России от 14.11.2005 N 137 и введен в целях обеспечения защиты интересов владельцев подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, операторов железнодорожного подвижного состава, иных юридических и физических лиц, а также безопасности движения.

В решении инспекции содержатся выводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения обществом вагонов у ЗАО «Универсал ТрансГруп» и о наличии схемы, связанной с движением денежных средств по счетам организаций, не направленной на извлечение прибыли. В то же время, инспекцией не выяснялись обязательства ЗАО «Универсал ТрансГруп», в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств по расчетному счету данной организации.

Согласно договору поставки от 20.12.2010 №97-Т-10 между ЗАО «Универсал ТрансГруп» и ООО «Трубная Транспортная компания» приобретались вагоны, переданные затем обществом в лизинг ООО «Трубная Транспортная компания».

Как пояснили представители заявителя, целью лизинговой деятельности для лизинговой компании является получение лизинговых платежей, в составе которых компания получает прибыль. В рамках договора лизинга от 20.12.2010 №0708РПВ/Р-2338-05-01, заключенного с ООО «Трубная Транспортная компания» общество своевременно и в полном объеме получает лизинговые платежи, сделка является для общества прибыльной. Поэтому вывод инспекции об отсутствии экономической целесообразности данной деятельности не соответствует действительности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Выбор поставщика, в соответствии с вышеуказанной нормой закона и договором лизинга осуществляет лизингополучатель предмета лизинга. При этом лизинг является инструментом инвестиционной деятельности, т.е. в случае с «возвратным лизингом» осуществляется финансирование поставщика, который одновременно выступает и как лизингополучатель.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав по договору лизинга от 30.06.2011 №2338-05-01-ТТК-УТГ между ООО «Трубная Транспортная компания» и ЗАО «Универсал ТрансГруп» лизингополучателем стало ЗАО «Универсал ТрансГруп».

Таким образом, ссылаясь на то, что сделка не имела экономической целесообразности, инспекция не учитывает, что текущим лизингополучателем вагонов является поставщик - ЗАО «Универсал ТрансГруп» и то, что вагоны переданы в возвратный лизинг, что не запрещено Законом о лизинге.

Объясняя экономический смысл предшествующих сделок, общество сослалось на исследованную инспекцией на стр.45-46 акта проверки выписку по счетам ЗАО «Универсал ТрансГруп», согласно которой за счет полученных от общества денежных средств ЗАО «Универсал ТрансГруп» не только приобрело вагоны, но и осуществило оплату аренды и погашение заемных обязательств.

ООО «Трубная Транспортная компания» за счет полученных от ЗАО «Универсал ТрансГруп» денежных средств приобрело вагоны у предыдущих собственников - ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Велта-лизинг», расторгло с ними договоры аренды этих вагонов, и приняло их в пользование по договору лизинга, впоследствии передав в аренду ООО «ТЭК Евротранс».

Указанные обстоятельства в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не анализировались, цели заключения сторонами сделок инспекцией у сторон сделок не выяснялись. В этой связи вывод о мнимом характере сделки общества по приобретению вагонов у ЗАО «Универсал Транс Груп» является необоснованным.

Фактов не отражения сумм реализации в отчетности поставщиков и неуплаты НДС в бюджет инспекцией не установлено.

Общество утверждает, что совокупность заключенных им договоров поставки и лизинга направлена на получение прибыли и исполнение обязанностей по уплате НДС в бюджет.

В 4 квартале 2010 г. обществом с ООО «Трубная Транспортная компания» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.12.2010 №0708РПВ/Р-2338-05-01. В соответствии с п.1.1 договора общество по требованиям лизингополучателя обязуется приобрести у определенного последним продавца ЗАО «УниверсалТрансГруп» (поставщик) железнодорожный подвижной состав в количестве 932 вагонов и передать их в лизинг (впоследствии условия были пересмотрены и объем поставки сократился до 763 вагонов). Срок лизинга установлен договором как 83 лизинговых периода (месяца).

По условиям заключенного обществом с ЗАО «УниверсалТрансГруп» договора поставки №0708РПВ/Р-2338-05-01-С-01 от 20.12.2010, общая стоимость договора поставки составляет 3 189 304000 руб. в т.ч. НДС - 486504000 руб.

Финансирование приобретения вагонов по договору поставки, согласно п.2.8 договора лизинга, осуществляется путем предоплаты ООО «Трубная Транспортная компания» лизинговых платежей в размере 10% от стоимости имущества. Оставшаяся часть (90%) финансируется за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №66/1-10 от 22.12.2010.

Маржа (прибыль) общества, как лизинговой компании составляет 2,5 % годовых на сумму, определяемую как остаток задолженности по кредиту (без учета НДС, уплаченного поставщику за счет кредитных средств), а также затраты лизинговой компании (налог на имущество, проценты, выплачиваемые банку).

Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком, предусмотренным договором лизинга в п.2.8. Общая сумма лизинговых платежей без НДС в соответствии с первоначальной редакцией договора составляет 3873058344 руб. НДС по ставке 18% от данной суммы составляет 697150501,92 руб.

Следовательно, получение обществом всего объема лизинговых платежей, предусмотренных договором, влечет за собой уплату НДС в бюджет в размере 210646501,92 руб. (697150501,92 руб. - 486504000 руб.).

Несмотря на последующее уменьшение дополнительным соглашением №1 от 25.02.2011 к договору лизинга количества переданных в лизинг вагонов до 763 единиц, прибыльность сделки сохранилась, т.к. стоимость 763 вагонов по договору поставки согласно дополнительному соглашению №2 от 25.02.2011 к договору поставки, составила 2557142600 руб. в т.ч. НДС 390072600 руб., а сумма лизинговых платежей без НДС по договору лизинга составила 3105367968,60 руб. Сумма НДС на лизинговые платежи - 558966234,35 руб. Подлежащая уплате обществом в бюджет сумма НДС по итогам сделки составляет 168893634,35 руб. (558966234,35 руб. - 390072600 руб.).

Инспекцией указанные доводы и расчеты общества в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

Таким образом, исполнение заключенного обществом договора лизинга влечет за собой уплату НДС в бюджет с суммы лизинговых платежей в большем объеме по сравнению с объемом НДС, заявленным в 4 квартале 2010 г. к возмещению в результате применения налоговых вычетов.

Фактов взаимозависимости общества с поставщиком и лизингополучателем проверкой не выявлено.

Также суд считает, что нельзя признать достаточными приведенные налоговым органом основания для признания взаимозависимыми поставщика и лизингополучателя.

То обстоятельство, что Жаворонков Андрей работал сначала в ЗАО «Универсал Транс Груп» в качестве специалиста отдела диспетчерского контроля, а затем в ООО «Трубная транспортная компания» начальником отдела перевозок колесной техники, не означает взаимозависимости организаций, так как указанное физическое лицо в силу своего должностного положения не могло иметь отношения к заключаемым организациями договорам, согласованию их существенных условий, и их подписанию, а следовательно, влиять на условия сделок или результаты экономической деятельности организаций.

Ведение бухгалтерского учета поставщика и лизингополучателя и оказание аудиторских услуг ООО «Аудиторская фирма «Гросс-Аудит» не подтверждено инспекцией (в акте проверки и в решении отсутствуют ссылки, на основании каких документов сделан вывод об оказании поставщику и лизингополучателю услуг этой организацией). Также инспекция не указывает, какое влияние оказывала данная сторонняя организация, не поименованная в сделках, на принятие управленческих решений поставщика или лизингополучателя с точки зрения налоговой выгоды последних. В любом случае, ни физическое лицо, которое работало в двух организациях, ни аудиторская компания, указанная выше, не имеют никакого отношения к деятельности общества, следовательно, данные обстоятельства не могут быть основанием для выводов о недобросовестности самого общества.

Таким образом, выводы инспекции о совершении налогового правонарушения в результате неправомерного вычета НДС по мнимой сделке не основаны на фактических обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что по мнению УФНС по Московской области (абз.1, 2 стр. решения УФНС по Московской области №16-16/16803 от 16.12.2011), обществу необходимо предоставить декларацию по НДС за тот налоговый период, в котором были зарегистрированы вагоны.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган подтверждает тот факт, что сделка по приобретению вагонов не является «мнимой», выявленные камеральной проверкой противоречия обществом были устранены, и общество вправе заявить налоговые вычеты, однако неправомерно исходит из условия о том, что вычеты по НДС при приобретении вагонов налогоплательщик может заявить только в том налоговом периоде, в котором вагоны зарегистрированы в АБД ПВ.

Поскольку такого условия применения вычетов законодательство не содержит, суд приходит к выводу о незаконности отказа в налоговых вычетах и в возмещении налога в размере 223796160 руб.

В связи с тем, что в соответствии с п.3 ст.176 Кодекса решение об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, и положения ст.176 Кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения об отказе в возмещении налога, а соотносятся со ст.101 Кодекса, вывод о незаконности решения по результатам камеральной проверки равным образом распространяются на решение №08-42/99/О от 30.09.2011 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении 225172184 руб. НДС.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.09.2011 № 08-30/111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3 и вывода о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2010 года в размере 223842895 руб. и № 08-42/99/О об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31135/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте