• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-31162/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Завод строительного оборудования» (ИНН 7612038540)

к ООО «МАГИМЭКС» (ИНН 7721206787)

о взыскании 5058871руб.46коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Давыдов М.В. по доверенности от 10.03.2012г.,

от ответчика - Коробова Е.Н. по доверенности от 29.08.2011г., Ивашина Е.М, по доверенности от 11.01.2012г.

УСТАНОВИЛ: ООО «Завод строительного оборудования» обратилось с исковым заявлением к ООО «МАГИМЭКС» о взыскании 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 58581 руб. 46 коп. убытков за нарушение исключительных прав на товарный знак. Кроме того, истец просил изъять из оборота и уничтожить без какой-либо компенсации ответчику отбойные молотки, являющиеся контрафактными, в количестве 50 штук, а именно: МО-2Б-10 шт., МО-3Б- 10 шт., МО-4Б - 10 шт., МОП-3 - 1- шт., МОП-4 - 10 шт., приобретенные ответчиком по товарной накладной № 75 от 25.09.2009 г., а также опубликовать за счет ответчика решение суда о допущенных им нарушениях в официальном бюллетене Роспатента и в периодических изданиях «Компрессоры и пневматика» и «Гидравлика и пневматика».

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования об изъятии из гражданского оборота 50 штук отбойных молотков, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск признал в части взыскания компенсации в размере 7980 руб., в остальной части иска просил отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования об изъятии из гражданского оборота 50 штук отбойных молотков в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на полезную модель «Пневматический отбойный молоток», патент РФ №83288 и на товарный знак «ЗСО» по свидетельству РФ №368870 с датой приоритета 11.08.08г.

Истцу стало известно, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует его патент на полезную модель и товарный знак путем предложения к продаже и продаже товара - отбойных молотков со словесным обозначением «Аналог ЗСО», что подтверждается материалами дела.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Из совокупности представленных доказательств следует, что по товарной накладной № 75 от 25.09.09г. ответчиком приобретено у ООО «Концепт» 50 шт. отбойных молотков МО-2Б- 10 шт.; МО-ЗБ- 10 шт.; МО-4Б- 10 шт.; МОП-3 - 10 шт.; МОП-4 - 10 шт.

Из вышеуказанной партии 1 шт. МОП-3 реализована по товарной накладной №7977 от 08.10.09г.;1шт.МО-2Б - реализована по накладной № 7978 08.10.09г. ООО «Пензастроймаш»; 1 шт. МОП-3 и 1 шт. МОП-4 изъяты 30.11.09г. ОРЧ 5ЭП УВД по ВАО г.Москвы.

Остальная часть 46 шт. возвращены ООО «Концепт» по товарной накладной № 1294 от 18.02.10г. и счет-фактуре № 1294 от 18.02.2010г., что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об использовании патента истца № 83288 в молотках МОП-4, МО-2Б, МО-ЗБ, МО-4Б, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик фактически реализовал 1 экз. молотка МОП-3 по товарной накладной № 7977 от 08.10.09г. ООО «Пензастроймаш», в котором по заключению ППФ «ЮС» от 09.11.2009г. № 304 использовано техническое решение, защищенное патентом РФ № 83288.

Так, за вышеуказанный экземпляр ответчик получил денежные средства по платежному поручению № 150 от 07.10.09г. в размере 3 990 руб. Остальные молотки им не были реализованы, поскольку возвращены продавцу.

Ответчик в письменном отзыве признал иск в части взыскания компенсации в двукратной стоимости реализованного продукта, т.е. в размере 7 980 руб. (3990 х 2) на основании ч. 2 п. 4 ст.1515 ГК РФ.

Однако истцом заявлено требование о взыскании компенсации по п.п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ не допускается использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В порядке п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Из заключения патентного поверенного от 09.12.09г. следует, что ответчик приобрел у ООО «Концепт» 10 шт. молотков отбойных МОП-3 и 10 шт. молотков отбойных МОП-4, из которых реализовал один молоток отбойный МОП-3 (аналог ЗСО) ООО «Пензастроймаш». Таким образом, ответчик получил доход от реализации одного молотка отбойного МОП-3 (аналог ЗСО) в размере единицы между ценой приобретения и ценой реализации продукции, то есть в размере 711 руб. 87 коп.

Кроме того, заявка 2009109750 подана заявителем 18.03.09г., а публикация сведений о патенте на полезную модель № 83288 произведена 27.05.09г., то есть после введения в оборот на территории РФ продукции ООО «Дальинвест».

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что ответчик без согласия истца распространил 1 экз. молотка МОП-3 (аналог ЗСО) с использованием обозначения «Молоток отбойный МОП-3 (аналог ЗСО)».

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение ответчика повлекло существенное ущемление прав истца, то компенсация в размере 60 000 руб. соразмерна возможным убыткам, вызванным нарушением исключительных прав, принадлежащих истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58 871 руб. 46 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в порядке п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, что и было реализовано истцом в данном процессе.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит в виду недоказанности их размера и причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Что касается требования об опубликовании за счет ответчика решение суда о допущенных им нарушениях в официальном бюллетене Роспатента и в периодических изданиях «Компрессоры и пневматика» и «Гидравлика и пневматика», то в данной части исковые требования признаются судом необоснованными и недоказанными.

Так, вопреки требованиям Закона, истец требует обязать опубликовать за счет ответчика решение суда о допущенных им нарушениях в официальном бюллетене Роспатента и в периодических изданиях «Компрессоры и пневматика» и «Гидравлика и пневматика», что является недопустимым и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О средствах массовой информации».

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что он направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и содержат в отношении него недостоверные, порочащие сведения.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом не доказаны факты распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, то оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 15, 393, 1228, 1229, 1252, 1301, 1515 ГК РФ, ст. ст. 49, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» от требования об изъятии из гражданского оборота 50 штук отбойных молотков, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИМЭКС» (ИНН 7721206787) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» (ИНН 7612038540) 60000(шестьдесят тысяч)руб. 00 коп. компенсации и 2400(две тысячи четыреста)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» (ИНН 7612038540) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №27 от 16.02.2012г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31162/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте