АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2012 года Дело N А40-31180/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кастальской М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухсин-Заде Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП г. Москвы ЖИЛИЩНИК-1
к ответчику ГУ МЧС России по г. Москве
об оспаривании постановления от 08.02.2012 г. по делу об административном правонарушении №52 и прекращении производства по делу
с участием:
согласно протоколу судебного заседания
в заседании приняли участие:
от заявителя: Кузьминский В.И. - дов. №54 от 02.05.2012 г.
от ответчика: Кирпичев О.И. - удост. №27203
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника 4-го регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве Родькина И.И. от 08.02.2012 г. №52 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отказать полностью, производство по административному делу прекратить.
В обоснование заявленных требований ГУП "Жилищник-1" ссылается на отсутствие в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку, по утверждению заявителя, к компетенции ГУП "Жилищник-1" не отнесены работы по соблюдению правил пожарной безопасности.
Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ГУП "Жилищник-1" к административной ответственности.
На обозрение суда в судебное заседание 11.07.2012 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что данный срок заявителем не пропущен.
Как следует из материалов административного дела, в январе 2012г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП г.Москвы Жилищник-1 по адресу: г.Москва, Юрловский пр-д. д.27 Б.
Согласно Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки было выполнение предписания органа государственного контроля (ст. 10 п.1 Федеральный закон №294-ФЗ), а основанием для внеплановой выездной проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ГУП г.Москвы ЖИЛИЩНИК-1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений (ст. 10 п.2 Федеральный закон №294-ФЗ). Внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания на основании Федеральный закон №294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры.
При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом ГУП г.Москвы ЖИЛИЩНИК-1 4 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: допущена эксплуатация электросветильников с 1по 9 этажи без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60), не проведена перекатка рукавов внутреннего противопожарного водопровода на новую скатку (ГШБ 01-03 п.91), допущена эксплуатация поврежденного рубильника (выключателя) на кухне 3-го этажа (ГШБ 01-03 п.60), не проведена (не организована) своевременная проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03п.89), о чем был составлен акт проверки.
По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности инженером 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом вн. службы Кирпичевым О.И. в отношении юридического лица ГУП г.Москвы ЖИЛИЩНИК-1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3ст. 20.4 № 52 от 25.01.2012 года, выписано предписание.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника 4 РОНД Управления подполковником вн. службы Деревянко Д.В. в отношении ГУП г.Москвы ЖИЛИЩНИК-1 было вынесено постановление о привлечении ГУП г.Москвы ЖИЛИЩНИК-1 к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей. На рассмотрение Постановления № 52 от 03.02.2011г. законный представитель ГУП г.Мбсквы ЖИЛИЩНИК-1 08.02.2012г. не явился.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.
В силу действия пункта 1 ППБ 01-03, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3.1 «Договора управления многоквартирным домом (общежитием), находящегося в собственности города Москвы» (далее- Договор управления) от 10.05.2010г. юридическое лицо ГУП г.Москвы ЖИЛИЩНИК-1 несет ответственность за соблюдение действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм и иных правовых актов, а при внеплановой проверке было установлено нарушение требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.
В соответствии с п.2.10, п.2.11 Договора управления ГУП г.Москвы ЖИЛИЩНИК-1 несет ответственность за помещения и оборудование здания, а вышеперечисленные нарушения правил пожарной безопасности были совершены в помещениях здания общежития, тем более, что внутренний противопожарный водопровод является специальным оборудованием здания или сооружения.
Согласно Договору управления п.2.2 целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а пожарная безопасность является одной из частей безопасного проживания людей в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации и нормативными документами.
Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое нежилое помещение по адресу: г.Москва, Юрловский пр-д. д.27 Б организацией.
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.
К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, СНиП.
Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 и СНиП, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.
Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и ГУП "Жилищник-1" не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.
Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что правонарушение совершено именно заявителем и имело виновное поведение указанного лица, признается судом несостоятельным, опровергается материалами административного дела. Административное правонарушение совершено в помещениях, эксплуатируемых ГУП "Жилищник-1".
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своем заявлении ГУП "Жилищник-1" просит не только отменить постановление, но и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ГУП "Жилищник-1" (101000, г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 3, стр. 8, ИНН - 7709121103) о признании незаконным и отмене постановления начальника 4-го регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве Родькина И.И. от 08.02.2012 г. №52 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отказать полностью.
Производство по делу № А40-31180/12 - 153-307 в части заявленных ГУП «Жилищник-1» требований о прекращении производства по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.Н.Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
