• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А40-31243/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Семеновой Е. В.,

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Алмасханов М. У.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Механизация МСМ - 1»

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПромСтройТехСнаб»

о взыскании задолженности в размере 44000 руб. 00 коп., неустойки в размере 430 руб. 22 коп., госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца: Бревнов Д.А., по дов.№ 16/11-Ю от 16.05.12г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Механизация МСМ - 1» обратилось в суд с иском к ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» о взыскании задолженности в размере 44 000 руб., неустойки в размере 430,22 руб. по договору № 492/1 от 21.07.2011г., госпошлины в размере 2000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.07.2011г. был заключен договор № 492/1 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику башенный кран марки «Мовилифт-400» (далее- «строительная техника») за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, включая работы/услуги по перебазировке (монтаж, демонтаж, перевозка). Кран предоставляется заказчику на Объект: «Жилой комплекс», имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная,д.10 (п. 1.2 договора)

Конкретный Перечень работ в соответствии с п. 1.1 договора и сроки предоставления строительной техники определены сторонами в согласованных с Исполнителем заявках заказчика (Приложение № 1) направляемых исполнителю и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора основанием для расчетов по договору за работы/услуги, выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный отчетный период, является справка для расчетов за выполненные работы, подписываемая сторонами на бланке формы № ЭСМ-7.

В период с 01.11.2011г. по 06.11.2011г. истец осуществил выполнение работ строительной техникой на сумму 44000 руб., что подтверждается справкой № 659-492/1 для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. № 78.

Согласно п. 4.6 договора расчет за предоставленные услуги за отчетный период производится заказчиком ежемесячно на основании платежных документов до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 44000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 44 000 руб., иск по существу и размеру не оспорен, требования истца признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В связи просрочкой ответчиком оплаты по договору истцом начислена неустойка в 430,22 руб. за период с 26.12.2011г. по 09.02.2012г. Расчет истца по взысканию неустойки судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 430,22 руб. также подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПромСтройТехСнаб» в пользу Закрытого акционерного общества «Механизация МСМ - 1» задолженность в размере 44 000 (Сорок четыре тысячи) руб. 00 коп., пени в размере 430 (Четыреста тридцать)руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи)руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е. В. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31243/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте