• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-31249/2011

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2012г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: О.А. Акименко

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Шевцова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество)

к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2206968 руб. 39 коп.

с участием:

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: Толмачев А.В., дов. № 1122(А) от 06.04.2012 г., Сухинин С.С., дов. № 1256(А) от 06.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2206968 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость проведения правового анализа и оценку доводов ответчика о неуплате предусмотренной спорным договором и Правилами страхования страховой премии. Обстоятельства, связанные с оплатой страхователем страховой премии, условия ее внесения, в рамках довода ЗАО "МАКС" о наличии права на страховое возмещение. Установление момента оплаты страховой премии, ее размера и порядка уплаты, определения момента вступления договора страхования в силу, а соответственно наличие у истца права на страховое возмещение в заявленном размере при наступлении страхового события в период действия договора страхования.

Требования заявлены на основании ст.ст. 924, 929, 943, 961 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, в качестве своей правовой позиции по делу привел доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что согласно полиса № 70/50-500277478 оплата страховой премии должна быть произведена Елисеевой А.А. единовременно в размере 154151,69 руб. в срок до 13.03.2010г. Поскольку Елисеева А.А. не произвела оплату страховой премии в полном объеме, то договор не вступил в силу и у ответчика не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения.

Выслушав доводы сторон, исследовав, имеющиеся в деле документы, изучив представительные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.03.2010г. между Елисеевой А.А. и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля № 23/12.4-56837856 сроком на один год с 13.03.2010г. по 12.03.2011г. В соответствии договором страхования транспортного средства автомобиля № 23/12.4-56837856, страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства, в том числе от риска «Хищение», и в случае наступления указного страхового случая сумма страхового возмещения, предусмотренная условиями договора страхования и п.1 страхового Полиса № 70/50-500277478 определена в размере 2881 340 рублей за вычетом амортизационного износа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 06.10.2006г.

Выгодоприобретателем по данному договору в соответствии с п. 4 договора страхования, а также залогодержателем, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 является ОАО «ВТБ24», с которым Елисеева А.А. заключила кредитный договор № 621/6014-0017577 от 16.03.2010г., в соответствии с условиями которого обязался предоставить кредит в сумме 1953000 руб. на срок по 16.03.2015г. с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 1953000 руб.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 15.03.2010г. между Елисеевой А.А. и банком заключен договор залога № 621/6014-0017577-з01, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер VIN JТМНV05J304030141.

В соответствии с п. 2.2 договора о залоге залогодатель (Елисеева А.А.) обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты (гибели), хищения, угона, повреждения на срок не менее года, заключив договор страхования со страховой компанией, одобренной банком. Договор страхования дожжен быть заключен с указанием банка в качестве залогодержателя.

Согласно пункту 6.2 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07 договор (полис) страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку), но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре (полисе) страхования как даты начала действия договора (полиса).

Согласно пункту 5.8. названных Правил страхования страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора (полиса), если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное.

Условиями договора (полиса N 70/50-500277478) стороны предусмотрели единовременную оплату страховой премии в размере 154 151 руб. 69 коп. в срок не позднее 13.03.2010 г.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии.

В нарушение правил ст. 65 АПК РФ истцом доказательства оплаты страховой премии по договору не представлены.

В ночь с 26 на 27 мая 2010г. было похищено неустановленными лицами.

Также из справки начальника СО при ОВД по Рузскому муниципальному району от 16.12.2010г. следует, что ветровка, в которой находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, была похищена неизвестными лицами путем свободного доступа.

По данному факту возбуждено уголовное дело.

28.05.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страховой суммы отказал, сославшись на ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств по договору страхования, а именно нарушения последним пункта 9.2.7.1. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», который обязывает застрахованного не оставлять свидетельство о регистрации транспортного средства в застрахованном ТС, поскольку п. 3.4.11. Правил страхования устанавливается, что такое хищение ТС, вместе с находящимися в нем оригиналами регистрационных документов, не является страховым случаем.

Считая данный отказ необоснованным, истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ обратился за принудительным взысканием страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец при новом рассмотрении дела представил копию письма ООО «Вотус» (л.д.74) в котором указано, что генеральный директор ООО «Вотус» не возражает о зачислении денежных средств в счет оплаты за Елисееву А.А. в размере 89820 руб., истец пояснил, что был произведен взаимозачет.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что данное письмо в адрес ответчика не поступало, доказательств направления или получения письма ответчиком истцом не представлено, каких-либо соглашений о зачете ответчик не подписывал, односторонние заявления в адрес страхователя так же не направлялись.

Судом в адрес ООО «Вотус» был направлен судебный запрос для подтверждения направления ООО «Вотус» за подписью Генерального директора Серебрякова А.И. в адрес ЗАО «МАКС» письма, в котором ООО «Вотус» не возражает о зачислении остатка денежных средств (договор № 70/50-500311580 от 03.12.2009г., письмо ООО «Вотус» от 10.03.2010г. о расторжении указанного договора) в счет оплаты полиса КАСКО за Елисееву А.А. ЗАО «МАКС» № 70/50-500277478 в размере 89820 руб., копию которого представил в судебном заседании истец.

На дату судебного заседания судебный запрос, направленный в ООО «Вотус» был возвращен в суд «Почтой России» с отметкой причиной невручения «Выбыл».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты страховой премии Елисеевой А.А., суд приходит к выводу о не заключении договора страхования в связи, с чем основания для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 034 руб. 84 коп. относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 929, 942, 957 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 44, 64, 65,69, 71, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Де­вятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31249/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте