• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-31270/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2012г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (ОГРН 1027739370010)

к Закрытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР-К» (ОГРН 1027714026560)

о взыскании задолженности в размере 762818, 74 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Велиева Д.Ш. по доверенности от 12.04.2012 №25/12

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (ОГРН 1027739370010) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР-К» (ОГРН 1027714026560) (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 762818, 74 руб. на основании договора аренды от 29.10.2010 №512-002.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 Истец и Ответчик заключили договора аренды №512-002 (далее - договор), на основании которого Истец предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство, оборудование, на срок указанный в договоре, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, находящееся на балансе Истца, а Ответчик принимает в аренду (л.д. 9-16).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными лицами сторон актов приема-передачи основных средств в аренду и действует по 29.10.2011.

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств в аренду от 29.10.2010 №512-002 (л.д. 17), атом ввода в аренду от 29.10.2010 б/№ (л/д 18) Истец передал оборудование согласно условиям договора.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 договора, Истец и Ответчик согласовали порядок расчетов.

Пунктом 3.1. договор предусмотрено, срок нахождения основного средства в аренде и начисление арендных платежей исчисляются с даты подписания сторонами акта приема-передачи основного средства, если иное не установлено сторонами.

Исходя из п. 3.2. договора, арендная плата за пользование основными средствами вносится Ответчиком ежемесячно единым платежом за все основные средства, исходя из размера арендной платы по каждой единице основных средств, указанных в приложении к настоящему договору.

Как следует из п. 3.3. договора, Ответчик обязан уплачивать арендную плату за пользование основными средствами, указанными в приложении ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Как следует из искового заявления, Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, вследствие чего у Ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору в размере 670800, 31 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.11.2011 №01-09-1102/11 (л.д. 49, 50) с просьбой погасить задолженность по арендным платежам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.4. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Истец вправе востребовать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого числа текущего месяца. Уплата неустойки не освобождает Ответчика от обязанности платить арендную плату в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 45132, 28 руб. по состоянию на 20.02.2012г. Судом расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей проверен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46886, 15 руб. за период с 01.02.2011 по 05.12.2011 по ставке рефинансирования 8,25%. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

При этом суд не считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Истец произвел расчёт с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25% за период с 01.02.2011 по 05.12.2011, тогда как средняя ставка на дату вынесения судебного акта составляет 8%.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумму в размере 45465, 35 руб.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывает отсутствие ходатайства со стороны Ответчика о снижении заявленной Истцом неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 761397, 94 руб., в том числе сумма долга в размере 670800, 31 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45465, 35 руб., сумма неустойки в размере 45132, 28 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 609, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (ОГРН 1027739370010) частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР-К» (ОГРН 1027714026560) сумму задолженности в размере 761397, 94 (семьсот шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь руб. 94 коп.), в том числе сумму долга в размере 670800, 31 (шестьсот семьдесят тысяч восемьсот руб. 31 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45465, 35 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят пять руб. 35 коп.), сумму неустойки в размере 45132, 28 (сорок пять тысяч сто тридцать два руб., 28 коп.), а также госпошлину в размере 18227, 96 (восемнадцать тысяч двести двадцать семь руб. 96 коп.) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (ОГРН 1027739370010).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Лежнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31270/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте