• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-31285/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Коста Эсперанса Консалтинг»

к ООО «Менафарма»

о взыскании 2221543,13 руб.

при участии:

от истца: Моргунова Д.Ю., дов. от 16.04.2012

от ответчика Ларичневой Ю.А. - ген.директор

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коста Эсперанса Консалтинг» (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Менафарма» (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа № 01/З от 28.05.2009 в размере 1350 000 руб. по займу, 482 136 руб. 99 коп. по процентам за пользование займом, 218852 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. штрафа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик отзыв не представил, устно указал, что с иском согласен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № 01/З от 28.05.2009, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1350 000 руб. на срок до 30.06.2010.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 592 от 07.12.2009 на сумму 1100000 руб. и № 631 от 28.12.2009 на сумму 250000 руб.

Принимая во внимание истечение согласованного сторонами срока возврата займа, и учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу об обоснованности, соответствии положениям ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ, заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по займу.

При этом суд, принимая во внимание положения п.1.4 договора о беспроцентности выданного займа, признает требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 07.12.2009 по 30.06.2010 на основании п.1 ст.809 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.6 договора в случае невозврата суммы займа в срок за пользование денежными средствами на сумму займа ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 14% годовых. Согласно п.3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик также уплачивает истцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, а на основании п.3.2 договора - штраф в размере 300000 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из изложенного следует, что условие об уплате процентов по изначально беспроцентному займу в случае нарушения срока возврата займа представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем одновременное применение иной ответственности, за исключением штрафной, не допускается.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст.49 АПК РФ, отклоняет выраженное в устной форме признание ответчиком иска как противоречащее нормам закона.

При этом суд также отмечает, что в связи с отсутствием в п.3.1 договора об ином порядке начисления пени в порядке ст.395 ГК РФ, суд, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в приведенном выше постановлении, о том, что взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем фактически истцом на одну и ту же сумму долга начислены по разным основаниям и сумма повышенных процентов, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд, исходя из предусмотренной договором очередности применения санкций, а также не оспоренного ответчиком обстоятельства просрочки возврата займа, признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330, 395, 811 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленным на основании условий п.2.6 договора, в размере 377227,53 руб. за период с 01.07.2010 по 28.06.2012.

Также, учитывая изложенное выше и штрафной характер неустойки, начисленной в соответствии с п.3.2 договора, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 300000 руб. штрафа за просрочку возврата займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 395, 431, 809-812 ГК РФ, ст.ст.4, 64-68, 70-71, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менафарма» (ОГРН 1047796427458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коста Эсперанса Консалтинг» (ОГРН 1027739466204) задолженность по Договору займа № 01/3 от 28.05.2009 в размере 1350 000 руб. (один миллион триста пятьдесят тысячи рублей) по займу, 377227 руб. 53 коп. (триста семьдесят семь тысяч двести двадцать семь рублей пятьдесят три копейки) процентов по займу и 300000 руб. (триста тысяч рублей) штрафа.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менафарма» (ОГРН 1047796427458) в федеральный бюджет 29 317 руб. 76 коп. (двадцать девять тысяч триста семнадцать рублей семьдесят шесть копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья Д.В. Котельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31285/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте