• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-31520/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Стрельников Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «РУ-курьер» (ОГРН 1107746456950, ИНН 7731651018, 129323, г. Москва, Лазоревый проезд, д.3, стр.8)

к ответчику: ООО «Фирме Э Сконти» (ОГРН 1057748475663, ИНН 7701620157, 103055, г. Москва, ул. Новолесная, д.2)

о взыскании задолженности в размере 634 849 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 957 руб. 96 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова Л.И. (дов. № 1 от 20.03.2011 г.),

от ответчика: 1) Лашков Н.С. (дов. от 09.04.2012 г. б/н), 2) Бабакова Е.В. (протокол № 3 от 18.04.2007, приказ № 11 от 18.04.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РУ-курьер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирме Э Сконти» задолженности в размере 634 849 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 957 руб. 96 коп., судебных расходов в сумме 15000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал, что полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости агентского вознаграждения, заключенный агентский договор расторгнут с 28.12.2011 г., ввиду чего наличие задолженности не соответствует действительности, а требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства в совокупности, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ст. 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г. между ООО «Фирме Э Сконти» и ООО «Ру-Курьер» заключен Агентский договор № 256 в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от своего имени и за счет Принципала или от имени и за счет Принципала, следующие действия:

- осуществлять вручение Заказов Клиентам Принципала;

- осуществлять передачу и подписание у Клиентов Принципала оформленных Принципале документов, подтверждающих Заказы Клиентов;

- принимать у Клиентов (физических лиц) Принципала наличные денежные средства в оплату Заказов.

- осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиентов Принципала в объеме принимаемых в оплату Заказов денежных средств.

- осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим Договором.

Истцом указано, что в нарушение условие заключенного договора, сумма оказанных услуг за период с 30.06.2011 г. по 30.01.2011 г. в размере 313961 руб. 40 коп. осталась не оплаченной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем суд, исходя из анализа представленных в дело доказательств, не усматривает наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно Актам о выполненных работах стоимость агентских услуг составляет: Акт №38 от 31.07.2011 г. на сумму 74 610,86 руб.; Акт №90 от 31.08.2011 г. на сумму 118 656,39 руб.; Акт № 181 от 30.09.2011 г. на сумму 17 788,69 руб.; Акт № 218 от 31.10.2011 г. на сумму 290 руб.

Общая стоимость агентских услуг согласно вышеуказанным Актам о выполненных работах, составляет 211 345, 94 рублей.

Ответчиком произведена оплата агентского вознаграждения, что подтверждается следующими платёжными поручениями об оплате агентского вознаграждения: Платёжное поручение № 1019 от 09.11.2011 г. на сумму 17 788,69 руб., Платёжное поручение № 808 от 07.09.2011 г. на сумму 4 123,61 руб., Платёжное поручение № 791 от 31.08.2011 г. на сумму 115 709,16 руб., Платёжное поручение № 790 от 31.08.2011 г. на сумму 26 574,95 руб., Платёжное поручение № 639 от 13.07.2011 на сумму 34 899,02 руб., Платёжное поручение № 638 от 13.07.2011 г. на сумму 11 960,51 руб.

Таким образом, Ответчик оплатил Истцу оказанные агентские услуги на общую сумму 211 055,94 руб.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные агентские услуги составляет 290 руб., что подтверждается Актом сверки документов, подтверждающих оказание услуг по договору № 256 от 30.06.2011 г. и расчётов за период с 30.06.2011 по 19.04.2012 между ООО «Фирме Э Сконти» и ООО «Ру-Курьер».

На основании ст. 1011 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 9.3 Договора досрочное расторжение Договора возможно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также по инициативе одной из Сторон.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что Сторона, по инициативе которой осуществляется досрочное расторжение Договора, обязана в письменном виде за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения уведомить другую Сторону о своём намерении - Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента уведомления одной из Сторон о намерении расторгнуть Договор.

Согласно п. 9.5 Договора при прекращении действия настоящего Договора в соответствии с п. 9.4 настоящего Договора, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения Договора, в том числе если одна из Сторон каким-либо способом не выйдет на связь с другой Стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Стороной-инициатором расторжения Договора уведомления о расторжении Договора, сверка по взаиморасчётам Сторон производится Стороной-инициатором расторжения Договора в одностороннем порядке.

Ответчик письмом б/н от 16 декабря 2011 года сообщил Истцу, что в период с 28 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года должностными лицами ООО «Фирме Э Сконти» дважды были предприняты попытки вручить ООО «Ру-Курьер» уведомление о намерении расторгнуть Договор. Ответчик указал, что считает произошедшее уклонением от расторжения Договора, предусмотренным п. 9.5 Договора, считает Договор расторгнутым с 28 декабря 2011 года и составил Акт сверки взаимных расчётов между Сторонами, оставленный Истцом без внимания.

Указанная претензия была получена истцом 27 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными.

Таким образом, судом установлено, что Истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности, а также сумму процентов по договорной неустойке по Договору и по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2012 года, в то время как Договор на указанную Истцом дату является расторгнутым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в тексте искового заявления не содержится, а также в перечне документов в приложении к исковому заявлению не представлено доказательств отсутствия оплаты Ответчиком агентского вознаграждения, а также иного уклонения Ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем требования Истца по взысканию спорной задолженности с Ответчика являются необоснованными и недоказанными.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ, отсутствуют основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо пени, ввиду чего требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить, что одновременное взыскание с должника неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ является санкцией за одно и то же правонарушение, противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Ввиду изложенного кредитор может взыскивать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание противоречит смыслу гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования ООО «РУ-курьер» признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отнесения расходов на ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд руководствуясь ст.ст. 11, 309, 420, 1005-1011 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РУ-курьер» к ООО «Фирме Э Сконти» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31520/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте