• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-31543/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2012г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Куклиной Л.А.

протокол ведет секретарь Селиванов К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Техноцентр Парнас» (ОГРН 1107847364932)

к ЗАО «Черметоптторг» ОГРН (1107746942115)

о взыскании 1706 351 руб. 26 коп.

и по встречному иску ЗАО «Черметоптторг» ОГРН (1107746942115)

к ООО «Техноцентр Парнас» (ОГРН 1107847364932), ООО «Техноцентр» (ОГРН 1089847168510)

о признании договора недействительным

при участии

от истца Сидорова Л.А. по доверенности от 27.03.2012г.

от ответчика Мурашкин А.В. по доверенности от 14.03.2012г., (2) Табаков А.В. по доверенности от 14.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований, о взыскании с ЗАО «Черметоптторг» в пользу ООО «Техноцентр Парнас» 1339 365 руб. 20 коп. долга и 366 986 руб. 06 коп. пени за период с 23.08.2011г. по 23.05.2012г. на основании договора поставки № 211 от 28.04.2011г., согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Определением от 24.05.2012г. судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Черметоптторг» к ООО «Техноцентр Парнас», ООО «Техноцентр» о признании договора цессии недействительным.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Техноцентр» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 211 от 28.04.2011г., в соответствии с которыми ООО «Техноцнтер» (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Техноцентр» осуществил поставку металлопродукции на сумму 1339365 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 370 от 04.05.2011г.

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика на товарной накладной и доверенностью № 61 от 04.05.2011г.

Металлопродукция принята ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.3 договора и п. 1.3. спецификации № 1 от 05.05.2011г. оплата производится ответчиком (Покупателем) в течение 2 календарных месяцев после отгрузки со склада.

15.11.2011г. истец (Цессионарий) и ООО «Техноцентр» (Цедент) заключили договор цессии № 06-2011, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику-заемщику по договору поставки № 211 от 28.04.2011г., заключенному между цедентом и ответчиком, а также другие обязательства, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составила 1339365 руб. 0 0коп.

15.11.2011г. истец надлежащим образом, а именно заказным письмом с уведомлением, сообщил ответчику о переуступке долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проверив представленные истцом доказательства в обоснование факта поставки металлопродукции, суд находит требования истца обоснованными в части взыскания задолженности в сумме 1339 365 руб. 20 коп., поскольку факт поставки товара на данную сумму подтверждается товарной накладной.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1339 365 руб. 20 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не представлены.

Факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности в размере 1339 365 руб. 20 коп. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309,310, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 23.08.2011г. по 23.05.2012г. в сумме 366986 руб. 06 коп. в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (3.3. договора поставки).

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2011г. по 23.05.2012г. в сумме 366986 руб. 06 коп. Расчет истца судом проведен и является правильным.

Доводы ответчика, изложенные на иск, о том, что при приемке поставленной металлопродукции были выявлены дефекты и повреждения поставленной продукции, что было отражено в акте № 2 от 05.05.2011г., суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 6.2 договора от 28.04.2011 г. № 211 установлено, что приёмка поставленной металлопродукции производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 г. (по количеству) и №11-7 от 25.04.1966 г. (по качеству). При этом в случае обнаружения какого-либо несоответствия товарно-транспортным документам вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен (пункт 6.3 договора). Упомянутыми инструкциями определено, что приём передача поставляемых товаров осуществляется представителями поставщика и покупателя. Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 от 25.04.1966 г. по результатам приёмки продукции по качеству и комплектности с участием указанных представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей поставщика и покупателя, утверждается руководителем предприятия - получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки и пункта 1.2 спецификации № 1 к договору поставка металлопродукции осуществлена со склада поставщика. Согласно пункту 3.2 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке (в случае самовывоза покупателем) с момента передачи металлопродукции уполномоченному представителя покупателя на складе поставщика. Также право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю.

Во исполнение приведенных договорных положений произведена отгрузка металлопродукции на складе истца. В передаче товара со стороны покупателя участвовал водитель Боков С.А., действующий от имени покупателя (Ответчика) на основании доверенности от 04.05.2011 № 61. При приемке товара указанным представителем ответчика дефектов товара не выявлено, претензии по количеству и качеству товара им не предъявлялись, что нашло отражение в подписанной представителями сторон товарной накладной от 04.05.2011 № 370.

Представленный ответчиком акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 05.05.2011г. № 2, не может быть принят судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен не сторонами договора поставки.

Письмом от 12.10.2011г. № 12/3 ответчик полностью признал свою задолженность перед истцом в размере 1 339365 руб. 20 коп. Признание задолженности по оплате поставленного товара (его полной договорной цены) свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий по качеству товара.

Таким образом, обязательства истца по договору поставки № 211 от 28.04.2011г. полностью выполнены, а обязательства ответчика по данному договору по оплате поставленной металлопродукции нет.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит требования истца по встречному иску подлежащим отклонению, поскольку доказательств в поставки товара ненадлежащего качества истец по встречному иску не представил.

Ссылка на то, что стороны согласовали продление сроков оплаты материалами дела не подтверждается.

Письмо ответчика от 27.07.2011г. не может служить доказательством факта продления сроков, поскольку дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты к договору сторонами не подписывалось.

Предмет договора цессии цедентом и цессионарием согласован.

Договор цессии содержит все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Истцом по основному иску заявлено о взыскании с ответчика затрат по оплате транспортных расходов представителя истца в размере 10 759 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами на общую сумму 10 759 руб. 00 коп.

О чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,382,388,486,506,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,104,110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Черметоптторг» ОГРН (1107746942115) в пользу ООО «Техноцентр Парнас» (ОГРН 1107847364932) 1339365 руб. 20 коп. долга, 366986 руб. 06 коп. пени, 10759 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 27507 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО «Черметоптторг» ОГРН (1107746942115) в доход федерального бюджета 2556 руб. 51 коп. госпошлины по иску.

Во встречном иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31543/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте