А40-31731/2012 от 19 июля 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А40-31731/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2012

Текст решения изготовлен в полном объеме 19.07.2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сеничкиным В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП Мацкевича Николая Львовича (ОГРН 304270302300034, дата регистрации 10.02.1998г., ИНН 272607070370, 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Тургенева, д.96, корп.1, кв.25)

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ОГРН 1047796345794, дата регистрации 14.05.2004г., ИНН 7710542402, 103685, г.Москва, Никольский пер., д.9)

о взыскании 2.398.862 руб. 22 коп.

при участии:

от истца - Малец В.Е. дов. от 01.09.10г.

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мацкевич Николай Львович обратился в суд с иском к Росимуществу о взыскании 2.398.862 руб. 22 коп., а именно 1 670 000 долга и 728 862 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 380, 416, 381, 416, 448, 402, 395 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

18.07.2006 года в официальном бюллетене РФФИ «Реформа» № 59 (1271) бы опубликованы информационные сообщения о проведении аукционов по прода) высвобождаемого военного имущества, в том числе:

- функционального помещения I (1-10), общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адрес г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 42;

- функционального (встроенного) помещения 0 (26-38), общей площадью 220,2 кв.м расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, д.43;

- функционального помещения 0 (1-5), общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, д.81.

В данных информационных сообщениях были определены: дата начала приема заявок на участие в аукционе - 19 июля 2006 года, дата окончания приема заявок на участие в аукционах - 16 августа 2006 года, время и место приема заявок - по рабочим дням с 10.00 до 16.00 часов в помещении РФФИ в Приморском крае по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, «45»а, ком. 811, указан телефон для предварительной записи, определены дата и время подведения итогов аукциона.

В начале августа 2006 года узнав о проводимых аукционах, Мацкевич Н.Л. решил принять участие в аукционах с целью приобретения вышеуказанных помещений.

16.08.2006 г. был заключен договор о задатке № 129 для участия в аукционе по продаже функционального помещения I (1-10), общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 42.

16.08.2006г. был заключен договор о задатке № 128 для участия в аукционе по продаже функционального (встроенного) помещения 0 (26-38), общей площадью 220,2 кв.м, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, д.43.

16.08.2006г. был заключен договор о задатке № 127 для участия в аукционе по продаже функционального помещения 0 (1-5), общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, д.81.

В этот же день платежными поручениями № 002 на сумму 360 000 руб., № 001 на 062 000 руб., № 003 на сумму 248 000 руб. были оплачены задатки по договорам о задатках 16.08.2006г № 129, №128, №127 соответственно.

Несмотря на наличие желания принять участие в аукционе, имея при себе все документы, необходимые для его допуска к участию в аукционах по реализации объектов ВВИ расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Ленина. 42; ул. Ленина, 43; ул. Калинина, 81, в соответствии с перечнем и требованиями, опубликованными в информационных сообщениях о проведении аукциона, а именно: копию паспорта, платежные поручения с отметками банка об исполнении, подтверждающие внесение Мацкевичем Н.Л. задатков в счет обеспечения оплаты имущества в соответствии с заключенными договорами о задатках, Мацкевич не смог подать заявку на участие в аукционах, а, следовательно, участвовать в них.

Приговором Фрунзенского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении Ковалевской Е.М., установлено, что невозможность подачи заявок на участие в аукционах Мацкевичем Н.Л., а, следовательно, и участие в них явилась результатом умышленных и незаконных действий должностного лица - начальника отдела приватизации филиала Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее РФФИ) Ковалевской Е.М., совершенных совместного с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Невозможность подачи заявок выразилась в соответствии с приговором суда в «недопущении к участию в аукционах лиц, выразивших желание приобрести недвижимое имущество путем умышленного сокращения предусмотренного законодательством и условиями информационных сообщений срока подачи документов, предъявления необоснованных, не предусмотренных этими же условиями завышенных требований к документам, а также предоставлением ложной либо искаженной информации этим лицам».

Заключенные между сторонами договоры о задатке № 127, 128, 129 по своей сути являются двусторонними сделками, на основании которых возникают обязательства Претендента (Мацкевича Н.Л.) внести суммы задатков в размерах, определенных в договорах, а также обязательства Продавца (РФФИ) обеспечить в соответствие с законом прием заявки, допуск к участию в аукционе, проведение аукциона, заключение и исполнение договора с победителем аукциона.

В соответствии со ст. Статья 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 РФ).

В соответствии с условиями договоров о задатках (п. 1.2. договоров) задаток вносится Претендентом в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате приобретаемого Имущества в случае признания Претендента победителем аукциона.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, задаток в данном случае в соответствии с условиями договора и требованиями закона обеспечивает обязательства сторон по соблюдению процедуры заключения договора на торгах и его исполнение.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Исключения из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, когда задаток возвращается в одинарном размере. Указанные случаи связаны с отсутствием вины обеих сторон договора в неисполнении договора.

В данном случае в результате действий работника (должностного лица) ответчика было допущено неисполнение условий договора о задатке, а также процедуры заключения.

договора на торгах, в результате чего договор на торгах был заключен с иным лицом. В соответствии с Приговором Фрунзенского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении Ковалевской Е.М. действия должностного лица РФФИ привели к недопущению истца к участию в аукционе, повлекли за собой победу в аукционе иных, нежели истец лиц, предложивших цену ниже, чем намерен был предложить истец, что повлекло, как указано в приговоре, ущерб государству, в том числе.

Таким образом, в данном случае по вине работника РФФИ не был исполнен договор о задатке, не была соблюдена законная процедура проведения торгов, не был заключен договор с лицом, которое намеревалось предложить максимальную цену за имущество, государство недополучило разницу между ценой, предложенной подставными лицами и ценой, которую намеревался предложить истец.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неисполнение договора и обязательств, обеспеченных задатком, по вине работника РФФИ, считается неисполнением по вине РФФИ, что влечет за собой для последнего последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ в виде обязанности уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В нарушение требований ст. 381 ГК РФ РФФИ были возвращены истцу суммы задатков в одинарном размере: 248 000 рублей - 23.08.2006г. 360 000 рублей - 23.08.2006г. 1 062 000 рублей - 23.08.2006г.

Разница между суммой двойных задатков, подлежащей возврату истцу, и суммой одинарных задатков, возвращенных истцу, составляет 1 670 000 рублей. (2 х (1 062 000 + 248 000 + 360 000) - (1 062 000 + 248 000 + 360 000).

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 670 000 рублей за период с 16.08.2006г. (момент поступления суммы задатков на счет ответчика) до момента подачи иска (30.01.2011г.) (1964 дня) по ставке 8% годовых на момент подачи иска в сумме 728 862 руб. 22 коп.(1 670 000 х 8% / 360 х 1964).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» заключены договоры о задатке от 16.08.2006 №№ 129, 127 для участия в аукционах по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, проводимого на условиях, предусмотренных информационным сообщением о проведении аукциона по продаже имущества , опубликованном в официальном бюллетене Российского Фонда федерального имущества «Реформа».

Согласно п. 1.1 договора № 129 истец перечисляет в качестве задатка в безналичном порядке денежные средства в размере 360 000 руб.на счет продавца.

Согласно п. 1.1 договора № 127 истец перечисляет в качестве задатка в безналичном порядке денежные средства в размере 248 000 руб.на счет продавца.

Задаток вносится в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества в случае признания претендента победителем аукциона и засчитывается в счет платежа, причитающегося с претендента в счет оплаты имущества в том же случае.

Согласно п. 3.1 договоров, в случае если претенденту было отказано в приеме заявки на участие в аукционе, продавец обязуется возвратить сумму задатка на счет претендента в течение 5 дней с даты проставления продавцом отметки об отказе в принятии заявки на описи представленных документов.

В случае если претендент не допущен к участию в аукционе, продавец обязан возвратить сумму задатка на счет претендента в течение 5 дней с даты подведения продавцом итогов аукциона.( п.3.2)

В соответствии в п. 2.3 договоров на денежные средства перечисленные претендентом проценты не начисляются.

Истцом платежным поручением № 1 от 16.06.2006 перечислено по договору о задатке № 127 денежные средства в размере 248 000 руб., платежным поручением № 1 от 16.08.2006 по договору о задатке № 128 денежные средства в размере 1 062 000 руб., платежным поручением № 1 от 16.08.2006 по договору о задатке № 129 денежные средства в размере 360 000 руб.

Договор о задатке № 128 в материалы дела не представлен.

Истец признает, что суммы задатков возвращены в одинарном размере: 248 000 рублей - 23.08.2006г. 360 000 рублей - 23.08.2006г. 1 062 000 рублей - 23.08.2006г.

Как следует из пояснений истца, Мацкевич не смог подать заявку на участие в аукционах, а, следовательно, участвовать в них.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, торги в форме аукциона были проведены без участия истца.

Результаты торгов истцом не оспаривались. Заключенные по результатам торгов договоры недействительными не признаны.

Доводы истца о том, что если бы он участвовал в аукционе, то был бы признан победителем, как предложивший наивысшую цену, судом не принимаются как предположительные, независимо от того, что в приговоре указано о размере предложений Мацкевича по цене за недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательства того, что истец участвовал в торгах, признан победителем и ему отказали в заключении договоров купли-продажи имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, право истца на возврат задатка в двойном размере не обосновано.

Требование о взыскании 1 670 000 долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец признает возврат перечисленных им денежных средств в полном объеме, основания для начисления процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 862 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит.