• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А40-31732/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коротковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» к ответчику ООО «СИТИ СТРОЙ СЕРВИС»

о взыскании 239 806 руб. 81 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору о сотрудничестве №00500/ФМ/Мск от 17.06.2009г. в размере 35355 руб. 16 коп., штраф в размере 204541 руб. 65 коп., обязании вернуть оборудование.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 614, 432-438 ГК РФ ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ответчик письменный отзыв не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика возвратить оборудование.

Суд считает, что отказ от исковых требований в части может быть принят, производство по делу в части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Право представителя на отказ от иска в части оговорено в доверенности, следовательно, отказ от иска в части в данном случае принимается судом.

В силу подпункта 4 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу (в части) подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска (в части) и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскании основного долга, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о сотрудничестве № 00500/ФМ/Мск от 17.06.2009г., по условиям которого Хилти (истец) обязуется предоставить на условиях договора строительное оборудование Хилти во временное владение и пользование по заявкам клиента (ответчик) по ценам в соответствии с прейскурантом Хилти, действующим на дату заказа, а клиент (ответчик) обязуется за временное владение и пользование оборудованием вносить ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Перечень оборудования, срок его владения и использования, размер ежемесячного платежа устанавливается в приложении-прейскуранте, действующем на дату заказа оборудования.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался оплачивать полную ежемесячную плату за пользование оборудованием на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование отдельным оборудованием согласно приложению-прейскуранту, действующему на дату заказа оборудования. Размер согласованного планового ежемесячного платежа за пользование оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования. Согласно п. 5.3 договора клиент осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) Хилти в течение 14 календарных дней с даты их выставления.

По актам приема-передачи от 05.11.2009г., от 23.09.2009г., от 26.03.2010г., от 08.06.2010г., от 10.02.2010г., от 17.02.2010г., от 20.11.2009г., от 23.11.2009г., от 01.09.2009г., от 27.08.2009г., от 17.06.2009г. арендованное оборудование передано ответчику.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом ответчику было предоставлено оборудование в пользование, которое ответчиком не было оплачено надлежащим образом. Из материалов дела следует, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период ноябрь, декабрь 2010г. в сумме 35355 руб. 16 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает размер задолженности за оказанные услуги, указанный истцом в расчете, обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Что касается требования о взыскании штрафа при расторжении договора в размере 204541 руб. 65 коп., то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В иске истец ссылается на п. 4.3 договора, однако, как следует из текста п. 4.3 «в случае прекращения договора на основании п. 4.1 клиент обязан уплатить штраф согласно выставленному счету-фактуре Хилти в размере, не превышающем сумму всех неуплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования в соответствии с договором, включая НДС».

Согласно п. 4.1 договора «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами договора и действует до окончания срока владения и использования каждого инструмента. Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в нижеуказанных случаях».

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.450 ГК РФ суд считает, что п. 4.1 договора не предусматривает право одностороннего расторжения договора (одностороннего отказа от договора). Доказательств расторжения договора по соглашению сторон истцом не представлено. С учетом изложенного, основания для начисления штрафных санкций за расторжение договора отсутствуют.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 450, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования об обязании возвратить оборудование. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН 1087746039622, ИНН 7715682795, гос.регистрация 14.01.2008г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН 1027739096692, ИНН 7710050305, гос.регистрация 28.05.1998г.) задолженность в размере 35355 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31732/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте