• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А40-31983/2012

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2012 г.

Решение в полном объеме 13 июля 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Лама»

о взыскании задолженности, пени, процентов и убытков

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Монтурова Э.А. по дов. №654/2012 от 20.05.2012г.

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Каркаде» к ООО «Лама» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №3089/2010 от 29.06.2010г. в размере 128 997 руб. 95 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 15 336 руб. 26 коп., пени за период с 24.08.2011г. по 08.12.2011г. в размере 5 783 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011г. до 15.02.2012г. в размере 1 780 руб. 20 коп., убытков по договору лизинга в размере 73 672 руб. 11 коп.

Данное дело рассматривается Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.2 общих условий договора лизинга №3089/2010 от 29.06.2010г. (приложение №1 к договору лизинга №3089/2010 от 29.06.2010г.).

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор лизинга №3089/2010 от 29.06.2010г., в соответствии с условиями которого, ООО «Каркаде» (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить ООО «Лама» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Истец во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2010г.

За пользование предметом лизинга, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п.3.2 договора).

Однако, как установил суд, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи №№ 8-15 во время действия договора, что послужило основанием расторжения договора лизинга со стороны истца.

Материалами дела подтверждается направление истцом 08.12.2011г. ответчику уведомления о расторжении договора лизинга №3089/2010 от 29.06.2010г. на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 08.12.2011г.

Ответчиком предмет лизинга истцу возвращен 30.12.2011г., задолженность по лизинговым платежам полностью не погашена.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 20.04.2011г. по 08.12.2011г. в размере 128 997 руб. 95 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с использованием ответчиком предмета лизинга с 09.12.2011г. (с момента расторжения договора) до 30.12.2011г. суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей в связи с не возвратом предмета лизинга в размере 15 336 руб. 26 коп.

Истцом, в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга начислена неустойка в виде пени в размере 0,22% за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего дня.

Размер неустойки за период с 24.08.2011г. по 08.12.2011г. составил 5 783 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 5 783 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2011г. до 15.02.2012г. в размере 1 780 руб. 20 коп.,, применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на дату обращения с иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков. Истец ссылается на статью 15 ГК РФ согласно которой:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что наличие и размер убытков, по его мнению, доказываются договором лизинга №3089/2010 от 29.06.2010г., в соответствии с которым истец должен был получить лизинговые платежи в размере 532 203 руб. 75 коп. Истец указывает, что он терпит убытки, которые выражаются в понес?нных затратах на приобретение предмета лизинга и неполучении дохода, который он бы получил при дальнейшей реализации лизинговой сделки. Далее Истец ссылается на часть 1 статьи 393 ГК РФ и статью 401 ГК РФ.

Суд считает размер заявленного убытка - 73 672 руб. 11 коп. не доказанным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно:

- кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);

- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению

Суд также учитывает, что договор лизинга расторгнут истцом, т.е. истец и до расторжения договора имел возможность принять меры, позволяющие снизить или исключить убыток. Кроме того, суд учитывает, что убыток рассчитан истцом с уч?том последнего платежа по графику лизинговых платежей, срок которого не наступил и до его наступления истец вправе заключить договор аренды (лизинг) на автомобиль или реализовать его, что привед?т к уменьшению (исключению) убытка.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытка не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ,ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)».

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лама» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» задолженность в размере 128 997 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 95 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 15 336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 20 коп., госпошлину в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31983/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте