• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-32080/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2012г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «1С-Корпоративные порталы и документооборот» (ОГРН 1097746191784)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно- перерабатывающая Компания» (ОГРН 1025600822510)

о взыскании 123 772 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Тартинская И.. по доверенности от 25.01.2012 б/№

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С-Корпоративные порталы и документооборот» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 123772 руб. по договору от 01.08.2011г. №КПД-036/2010.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда 03.07.2012г. поступило заявление Ответчика, согласно которому Ответчик возражает против проведения экспертизы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.121 АПК РФ, п.п.4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор от 01.08.2011г. №КПД-058/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется произвести работы по внедрению у Ответчика информационной системы «1С:Документооборот», а Ответчик - принять выполненные Истцом работы и оплатить их (т.1 л.д.8-14).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. Договора работы по Договору осуществляются поэтапно в соответствии с согласованными планами-графиками проведения работ, которые фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, регламентирующими порядок и объем проводимых работ по каждому этапу внедрения Системы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.08.2011г. №1 к Договору, стороны согласовали план-график и стоимость работ по первому этапу - предпроектное обследование по проекту «Внедрение СЭД» (т.1 л.д.13).

Работы по первому этапу выполнены Истцом, приняты Ответчиком без замечаний и оплачены им, что не оспаривается Истцом и Ответчиком.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.09.2011г. №2 к Договору, стороны согласовали план-график и стоимость работ по второму этапу - Составление технического задания по проекту внедрения СЭД «Система ДОУ ЮУГПК» (т.1 л.д.14).

Согласно Дополнительному соглашению от 09.09.2011г. №2 Истец должен составить техническое задание по проекту внедрения СЭД «Система ДОУ ЮУГПК», в котором отражены следующие пункты: требование к структуре и функционирование системы, список доработок, тестовые примеры (далее - «Техническое задание»).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №2 стоимость работ по соглашению составляет 232000 руб.

Ответчик произвел частичную предоплату работ в размере 80000 руб. и оплату информационных услуг 36000 руб.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 09.09.2011г. №2 к Договору срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения от 09.09.2011г. №2 к Договору, в течении 10 рабочих дне после даты завершения работ и предоставления Истцом результатов работы, Ответчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ о приемки работ в письменной форме.

20.10.2011г. Истец направил Ответчику Техническое задание. Как следует из пояснений Истца, по итогам обсуждения и согласования в него были внесены изменения и на следующий день - 21.10.2011г. Техническое задание с внесенными в него дополнениями направлено Ответчику.

Ответчик в предусмотренный пунктом 5 Дополнительного соглашения от 09.09.2011г. №2 к Договору срок акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный письменный отказ от приемки работ в адрес Истца не направил.

В соответствии с п.5.9. Договора, в случае, если Ответчик не принял работы в оговоренные п.5.1 настоящего Договора сроки и не представил мотивированного отказа от приемки работ, то работы считаются выполненными и должны быть оплачены Ответчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями п.5 Дополнительного соглашения от 09.09.2011г. №2 к Договору и п.5.9. Договора, работы по второму этапу считаются выполненными и должны быть оплачены Ответчиком.

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения от 09.09.2011г. №2 к Договору, в течение 4-х дней с момента подписания акта о приеме работ по данному Дополнительному соглашению Ответчик производит оплату на оставшиеся 116000 руб.

Доказательств оплаты 116000 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 Договора за несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0,1% суммы счета за каждый банковский день просроченной задолженности.

На основании п.6.3 Договора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 12.11.2011г. по 22.02.2012г. в размере 7772 руб. в соответствии с расчетом Истца.

Судом расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга проверен, признан верным.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 123772 руб., в том числе сумма долга в размере 116000 руб., сумма неустойки в размере 7772 руб.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и возражениях на иск, не принимаются судом как необоснованные и не подтвержденные документально по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что в его адрес было направлено не Техническое задание, а посредством электронной связи проект технического задания с требованием об оплате не подтвержден документально. При этом суд учитывает, что Истцом в материалы дела представлен Протокол нотариального осмотра доказательств на страницах в сети Интернет (т.2 л.д.5-108), в соответствии с которым установлено, что 21.10.2011г. представитель Истца Куканов А.В. направил лицу, указанному в пункте 3.1 Договора в качестве ответственного за приемку результатов работы - начальнику отдела IT Пухову Д.В. Техническое задание на адрес d.puhov@yugpk.ru.

Способ передачи Технического задания сторонами при заключении Договора и Дополнительных соглашений к нему не согласован. Обоснования невозможности передачи Технического задания в электронном виде Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что переданный ему Истцом электронный вариант проекта не соответствовал требованиям, предъявляемым к техническому заданию при внедрении автоматизированных систем и не были выполнены все виды работ, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 - не принимается судом. При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств несоответствия полученного от Истца Технического задания требованиям Договора и Дополнительного соглашения №2 к Договору.

Истцом в материалы дела представлены заключения ООО «Раздолье-Софт» (т.3 л.д.90 - т.4 л.д.33), в соответствии с которым Техническое задание по проекту внедрения Системы документационного управления ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» соответствует обычным требованиям, применяемым к качеству, полноте и функциональности программных продуктов «1С» и договорной документации.

Определением суда от 04.05.2012г. суд предложил Истцу, Ответчику представить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу полноты, правильности, соответствия договору технического задания, составленного Истцом.

Письмом от 28.06.2021г. №05/134-202 (т.4 л.д.58-59) Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы соответствия выполненного Истцом Технического задания условиям Договора и Дополнительного соглашения №2 к Договору.

Таким образом, Ответчиком не представлено невыполнения либо некачественного выполнения Истцом работ по Договору.

Довод Ответчика о том, что Истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора также не принимается судом как необоснованный. При этом суд учитывает, что на дату принятия искового заявления к производству предусмотренный Договором срок рассмотрения претензии истек.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма в размере 123772 руб., в том числе сумма долга в размере 116000 руб., сумма неустойки в размере 7772 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Госпошлина в размере 1, 68 руб., излишне уплаченная Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.02.2012г. №65 (л.д. 7 т.1), подлежит возвращению Истцу из Федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 333, 702, 706, 708, 709, 710, 711, 740 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «1С-Корпоративные порталы и документооборот» (ОГРН 1097746191784).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ОГРН 1025600822510) сумму задолженности в размере 123 772 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят два руб.), в том числе сумму долга в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч руб.), сумму неустойки в размере 7772 (семь тысяч семьсот семьдесят два руб.), а также госпошлину в размере 4713, 16 (четыре тысячи семьсот тринадцать руб. 16 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С-Корпоративные порталы и документооборот» (ОГРН 1097746191784).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «1С-Корпоративные порталы и документооборот» (ОГРН 1097746191784) сумму госпошлины в размере 1, 68 (один руб. 68 коп.) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Лежнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32080/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте