• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-32132/2012

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть (Москва, ОГРН 1027739285265) к ответчику открытому акционерному обществу «Галс-Девелопмент» (Москва, ОГРН 1027739002510) о взыскании 22621165,20 руб., при участии: от истца - Михайлова Е.Л. по дов. от 21.12.2011 № 27916, от ответчика - Гудин И.В. по дов. от 17.04.2012 № 027/2012; Лукашин А.А. по дов. от 25.04.2012 № 030/2012

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО МГТС с иском к ответчику ОАО «Галс-Девелопмент» о взыскании 22621165,20 руб. убытков. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.12.2004 № 13924 на выполнение функций заказчика при строительстве здания узловой АТС на земельном участке по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 7, обязательства ответчик своевременно не выполнил, 1 марта 2006 г. истец на основании договора купли-продажи № 16518/153 передал помещения в вышеуказанном здании в собственность ОАО «Связьинтек», учитывая обязательства, которые взял на себя ответчик по договору от 01.12.2004 № 13924, истец в договоре от 01.03.2006 № 16518/153 принял на себя обязательство по устранению недостатков, приведенных в ведомости недостатков.

14 декабря 2007 г. между ОАО «Связьинтек» и ЗАО «ТНП-Новый век» был заключен договор купли-продажи № 1116, по которому ОАО «Связьинтек» вместе с помещениями передал право требования устранения недостатков к истцу.

30 декабря 2008 г. между ОАО «Система-Галс» и ОАО МГТС было подписано дополнительное соглашение № 2/13924И02 к договору от 01.12.2004 № 13924, по условиям которого ОАО «Система-Галс» признает факт ненадлежащего исполнения со своей стороны обязательств из договора от 01.12.2004 № 13924, признает, что убытки, в т.ч. штрафы и пени, которые МГТС должно будет возместить в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.03.2006 № 16518/153, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Система-Галс» своих обязательств из договора от 01.12.2004 № 13924, обязуется возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по устранению недостатков, размер которых будет определен решениями судов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу № А40-60814/08-64-245 с ОАО МГТС в пользу ЗАО «ТНП-Новый век» взыскано 688800 долларов США пени и 34380,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, основанием для удовлетворения иска послужил факт ненадлежащего исполнения ОАО МГТС своиз обязательств по договору от 01.03.2006 № 16518/153.

Инкассовым поручением от 08.05.2009 № 479 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 22621165,20 руб. по исполнительному листу от 05.05.2009 № 732440, 10 апреля 2009 г. истец направил претензию ответчику с требованием возместить денежные средства в вышеуказанном размере.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором сообщает, что исполнил обязательства, получив 19 января 2009 г. разрешение ОАО «МОЭСК» на присоединение, т.к. срок действия договора был продлен дополнительным соглашением до 31 января 2009 г., то обязательство исполнено ответчиком в срок; договор от 01.03.2006 № 16518/153 не создает обязанностей для ответчика, т.к. он в нем не участвовал. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который определяется датой прекращения действия договора от 01.12.2004 № 13924, т.е. с 31 января 2009 г., в то время как иск направлен в суд 21 февраля 2012 г.

Истец, изменив основание иска, просит взыскать 22621165,20 руб. долга по договору от 01.12.2004 № 13924.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отношения сторон урегулированы договором от 01.12.2004 № 13924, по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению функций заказчика при строительстве здания узловой АТС ориентировочной площадью 8248 кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-60814/08-64-245 с ОАО МГТС в пользу ЗАО "ТНП-Новый век" взыскана неустойка в сумме 688.800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которое исполнено 08.05.2009. Суд установил, что между ОАО "МГТС" и ОАО "Информационные технологии и связи" (ОАО "Связьинтек") был заключен договор купли-продажи от 01.03.2006 N 16518/153 нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: город Москва, Настасьинский пер., д. 7, стр. 2 с приложениями N 1 - 5 к нему, согласно которому покупатель приобрел нежилые помещения общей площадью 7437, 6 кв. м, указанные в Приложении N 1.

Помещения переданы по акту сдачи-приемки от 01.03.2006, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 04.04.2006.

Помещения проданы с недостатками, которые определены сторонами в ведомости недостатков (приложение № 2), а также установлены сроки их устранения в два этапа: до 01.09.2006 - первый этап и до 31.03.2007 - второй этап, и стоимость работ по их устранению - 4200000 долларов США. Согласно п. 5.1.4 договора продавец обязан за свой счет устранить все недостатки, указанные в ведомости недостатков.

Согласно приложению N 2 к договору N 16518/153, одним из недостатков помещения является невыполнение Технических условий на обеспечение электроснабжения помещений по постоянной схеме, не получено разрешение на энергоснабжение помещений по постоянной схеме.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день просрочки сверх установленного срока.

29 ноября 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установили иной срок устранения недостатков по первому этапу - до 1 декабря 2006 г., определили, что стоимость работ по устранению недостатков по первому и второму этапу - по 2100000 долларов США, а также определили, что поскольку продавцом нарушен срок устранения недостатков первого этапа, то он обязан уплатить покупателю пени в сумме 40950 долларов США за период с 01.09.2006 по 10.10.2006 исходя из стоимости работ первого этапа 2100000 долларов США.

14 декабря 2007 г. между ОАО "Информационные технологии связи" (продавец) и ЗАО "ТНП-Новый век" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1116 нежилых помещений с приложениями N 1 - 5 к нему. Состав помещений соответствует составу помещений по договору N 16518/153, помещения переданы по акту сдачи-приемки от 14.12.2007, переход права зарегистрирован в ЕГРП 21.01.2008.

Согласно п. 1.6 договора N 1116 покупатель осведомлен о наличии недостатков помещений, перечисленных в ведомости недостатков (Приложение N 2 к договору) и не имеет претензий к внешнему виду, состоянию и оборудованию помещений (с учетом наличия указанных недостатков).

По условию п. 1.7 договора N 1116 продавец передает покупателю права требования, которые подавец имеет к ОАО МГТС, связанные с обязательствами ОАО МГТС по устранению недостатков помещений.

Суд по делу N А40-60814/08-64-245 пришел к выводу, что к моменту заключения договора купли-продажи помещений от 14.12.2007 № 1116 недостатки первой очереди и частично второй очереди были ответчиком устранены, взыскал с ОАО МГТС неустойку в сумме 688800 долларов США за период с 01.04.2007 по 19.01.2009 за просрочку в устранении недостатков второго этапа, и отказал во взыскании 1314600 долларов США неустойки за просрочку устранения недостатков первого этапа, т.к. такое право требования истцу не предавалось.

30 декабря 2008 г. ОАО МГТС и ОАО «Система-Галс» заключили дополнительное соглашение № 2/13924И02 к договору от 01.12.2004 № 13924, по условиям которого ОАО «Система-Галс» признает факт ненадлежащего исполнения со своей стороны обязательств из договора от 01.12.2004 № 13924, признает, что убытки, в т.ч. штрафы и пени, которые МГТС должно будет возместить в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.03.2006 № 16518/153, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Система-Галс» своих обязательств из договора от 01.12.2004 № 13924, обязуется возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по устранению недостатков, размер которых будет определен решениями судов, по которым ОАО МГТС должно будет возместить убытки (в том числе стоимость невыполненных работ, упущенную выгоду, штрафы, пени) не позднее 10 дней после предъявления соответствующего требования; возместить судебные расходы.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали ведомость недостатков, аналогичную ведомости - приложению N 2 к договору от 01.03.2006 N 16518/153 с теми же сроками устранения, и согласовали, что все недостатки будут устранены не позднее 31 января 2009 г.

Инкассовым поручением от 08.05.2009 № 479 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 22621165,20 руб. по исполнительному листу от 05.05.2009 № 732440, 10 апреля 2009 г. истец направил претензию ответчику с требованием возместить денежные средства в вышеуказанном размере.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 по дополнительному соглашению № 2/13924И02 к договору от 01.12.2004 № 13924 за ОАО «Система-Галс» числится задолженность в пользу ОАО МГТС в размере 22621165,20 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом изменения его основания, о взыскании с ответчика 22621165,20 руб. задолженности.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Истец, заключая 1 марта 2006 г. с ОАО "Связьинтек" договор купли-продажи от 01.03.2006 N 16518/153, принял обязательство устранить согласованные продавцом и покупателем недостатки к определенному сроку, принятое обязательство не исполнил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. Суд взыскал с продавца неустойку в размере, установленном в п. 6.2 договора купли-продажи от 01.03.2006 N 16518/153.

30 декабря 2008 г. ОАО «Система-Галс» согласилось, что здание передано заказчику с недостатками, перечень которых согласован в приложении к дополнительному соглашению от 30.12.2008 № 2/13924И02 к договору от 01.12.2004 № 13924 и повторяет перечень недостатков, содержащийся в приложении к договору от 01.03.2006 N 16518/153, и приняло обязательство устранить указанные недостатки.

Таким образом, истец, выступая продавцом по договору от 01.03.2006 N 16518/153 и принимая перед покупателем обязательство устранить имеющиеся недостатки к определенному сроку, действовал на свой риск, т.к. аналогичное обязательство ответчика, согласованное по срокам, возникло только через два с половиной года.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ).

Обязательство ответчика возместить истцу неустойку, взысканную с него за неисполнение обязательства по договору от 01.03.2006 N 16518/153, по своей правовой природе представляет собой обязательство возместить понесенные истцом расходы, связанные с отрицательным результатом хозяйственной деятельности: продажи имущества с недостатками и неисполненного обязательства эти недостатки устранить.

Поскольку обязательство по устранению недостатков в срок, установленный в договоре от 01.03.2006 N 16518/153, не создает обязательство по срокам для ответчика, не являющегося стороной в указанном договоре, а размер неустойки, установленной в указанном договоре, распространяется только на сторон этого договора, между взысканной с истца неустойкой и действиями ответчика суд причинно-следственной связи не усматривает.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Причиной привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в данном случае явилось неисполнение истцом обязательства перед покупателем, а не ответчика обязательства перед истцом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договор, по которому одна сторона обязуется безвозмездно освободить другую сторону ее от имущественной обязанности перед третьим лицом, по смыслу ст. 572 ГК РФ является договором дарения, и в указанной части в силу п. 4 ст. 575, 168, 167 ГК РФ не создает правовых последствий в виде возникновения обязательства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал наличия обязательства ответчика возместить истцу взысканную с него за нарушение обязательства неустойку, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд соглашается с возражением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, т.к. течение трехлетнего срока началось с окончания установленного в п. 2.1 дополнительного соглашения срока действия договора, т.е. с 31 января 2009 г., что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Устранение недостатков до 19 января 2009 г. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу № А40-44323/09-85-364.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть (Москва, ОГРН 1027739285265) к ответчику открытому акционерному обществу «Галс-Девелопмент» (Москва, ОГРН 1027739002510) о взыскании 22621165,20 руб. долга отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32132/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте