АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2012 года  Дело N А40-32267/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012

Полный текст решения изготовлен 18.07.2012

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  О.А. Высокинская

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управы района Строгино города Москвы

к ответчику ООО «Эконом - сервис»

о взыскании 61.300,80руб.

при участии:

от истца - Капустина В.А., по дов.от 02.02.2012;

от ответчика - Летова Е.Н., приказ №1 от 07.04.2011;

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании 61.300,80руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №103 от 17.10.2011.

Истец в заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик иск не признал по мотивам письменного отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом, Управой района Строгино города Москвы, заказчиком, и ответчиком, ООО «Эконом-Сервис», исполнителем, заключен государственный контракт №103 от 17.10.2011, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по установке индивидуальных приборов учета воды (ИПУ) для участников ВОВ и льготной категории граждан района Строгино в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1), являющееся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п.3.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель производит оказание услуг с момента подписания контракта по 05.12.2011.

В приложении №1 к контракту, исполнитель обязался установить 246 приборов учета горячей и холодной воды в многоквартирных жилых домах на территории района Строгино СЗАО Москвы согласно адресного списка .

13.12.2011 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы выполнены полностью.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные контрактом, исполнитель обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика уведомления уплатить неустойку в размере 1% от  стоимости услуг, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оказанию услуг.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, за невыполнение обязательств по договору по вине одной из сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, виновная сторона уплачивает другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ.

Ссылаясь на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей  сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, невыполнение исполнителем работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями истца по исполнению договорных обязательств.

В п.7.7 договора стороны предусмотрели, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы ил по вине другой стороны.

Согласно техническому заданию местом оказанием услуг являются многоквартирные дома на территории района Строгино СЗАО Москвы, согласно адресного списка.

Как указал ответчик, адресный список, подлежащих оснащению ИПУ не был представлен заказчиком своевременно. Кроме того, ответчик указал, что после получения от заказчика адресного списка, в которых подлежали установке ИПУ было установлено, что в некоторых квартирах собственниками (нанимателями) уже были самостоятельно установлены ИПУ либо получен отказ в установке бесплатного ИПУ, о чем составлены соответствующие акты  и проинформирован заказчик. При этом, 13.12.2011 от заказчика в адрес исполнителя было направлено письмо (исх.2312-исх) о включении в списки льготной категории новых адресов, в связи с чем возникла необходимость установки исполнителем ИПУ по новому представленному списку.

Дополнительными соглашениями к контракту от 02.12.2011 №1, 14.12.2011 №2 сторонами внесены изменения в п.12.1 контракта, срок действия контракта установлен до 15.12.2011 и 23.12.2011 соответственно.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.65, 69, 110, 167-170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управе района Строгино города Москвы в иске к ООО «Эконом - сервис» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья   О.А. Высокинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка