• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А40-32434/2012

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2012 г.

Решение в полном объеме 13 июля 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ресо-Лизинг»

к ответчикам: 1. Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами»

2. ООО «Лесопромышленные комплексы»

о взыскании задолженности, пени

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Кулиев Н.И. по дов. №732/2011 от 26.12.2011г.

от ответчик1: извещен, не явился.

от ответчик1: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ресо-Лизинг» к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (далее - ответчик1), ООО «Лесопромышленные комплексы» (далее - ответчик2) о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №163КЯ-КЛС/12/2010 от 21.10.2010г. в размере 91937 руб., пени за период с 28.12.2010г. по 08.07.2011г. в размере 7962 руб. 01 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 64704 руб.,

Данное дело рассматривается Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.1 условий лизинга (приложение №4 к договору лизинга №163КЯ-КЛС/12/2010 от 21.10.2010г.).

Надлежаще извещенные ответчики в заседание суда не явились, полномочного представителя не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле документам.

Истец в судебном заседании, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 38 118 руб.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010.г между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и Краевым государственным автономным учреждением «Красноярское управление лесами» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №163КЯ-КЛС/12/2010 от 21.10.2010г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у продавца имущество, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора.

Истец во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2010г.

За пользование предметом лизинга, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору лизинга в редакции доп.соглашения №1 от 30.11.2010г.).

Однако, как установил суд, ответчик1 систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи за период с декабря 2010г. по июнь 2011г. во время действия договора, что послужило основанием расторжения договора лизинга со стороны истца.

Материалами дела подтверждается направление истцом 04.07.2011г. ответчику1 уведомления-требования о расторжении договора лизинга №163КЯ-КЛС/12/2010 от 21.10.2010г. на основании пп. «г» п.9.2 и 9.3 условий лизинга (приложение №4 к договору лизинга №163КЯ-КЛС/12/2010 от 21.10.2010г.)., ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.9.2 условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингодателем уведомления о расторжении договора. Вышеуказанное уведомление было получено ответчком1 - 08.07.2011г., таким образом, договор лизинга расторгнут 08.07.2011г.

Однако, несмотря на отправленное уведомление, задолженность по лизинговым платежам полностью не погашена.

Суд также установил, что между истцом (в качестве кредитора) и ООО «Лесопромышленные комплексы» (в качестве поручителя) был заключен договор поручительства №35/2010 от 21.10.2010г. в соответствии с условиями которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ответчика1, вытекающим из договора лизинга №163КЯ-КЛС/12/2010 от 21.10.2010г.

Согласно п.1.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1059/10, поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения. Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимися по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, ответчик2 солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком № 1 договора лизинга, в том числе и по обязательствам по оплате платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга.

В этой связи в адрес ответчика2 было направлено извещение от 05.08.2011 года, согласно которым истец просил ответчик2 в течение пяти дней уплатить платежи за пользование имуществом. Однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с март 2011г. по июнь 2011г. в размере 38 118 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с использованием ответчиком1 предмета лизинга с июля 2011г. по декабрь 2011г. суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков суммы лизинговых платежей в связи с не возвратом предмета лизинга в размере 64704 руб.

Истцом, в соответствии с п.7.4. условий лизинга начислена неустойка в виде пени в размере 0,0,1% за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 28.12.2010г. по 08.07.2011г. составил 7962 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчиками в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 7962 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиками в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ,ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)».

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» и Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленные комплексы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» задолженность в размере 38 118 (тридцать восемь тысяч сто восемнадцать) руб., пени в размере 7962 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 01 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 64704 (шестьдесят четыре тысячи семьсот четыре) руб., а также госпошлину в размере 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) руб. 52 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» из федерального бюджета госпошлину в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32434/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте