• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2012 года  Дело N А40-32484/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатхуллиным Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Параллель. Юридические Консультанты»

к РСА

о взыскании 40002 руб.

при участии представителей

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель. Юридические Консультанты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) суммы компенсационных выплат в порядке суброгации по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в размере 40002,00 руб., права требования которых были получены истцом на основании Договора уступки прав (цессии) № 7/00/10/21733/ЦО/ЦФ от 19.01.2012 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав на недействительность цессии, в связи с чем суд, рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению в результате ДТП 04.05.2010 г. было повреждено застрахованное в СК «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0518000255 транспортное средство марки Мицубиси Лансер, под управлением Жалниной О.А., государственный регистрационный знак В 940 ТР 199.

Материалами проверки об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Pointer государственный регистрационный знак А 718 КВ 177, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Инногогарант» по полису ОСАГО ВВВ № 0530689593.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 -964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом в материалы дела предоставлен Договор уступки прав (цессии) № 7/00/10/21733/ЦО/ЦФ от 19.01.2012 г., согласно которому к Истцу в полном объеме перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента (Жалнина О.А.) повреждением транспортного средства Мицубиси Лансер 1.8 регистрационный знак В 940 ТР 199 в результате ДТП, происшедшего 04.05.2010 г. г. Москва, Смоленская пл., д. 1 с участием Фольцваген Pointer государственный регистрационный знак А 718 КВ 177 под управлением Спектора К.В., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда- ООО СК «Инногарант», в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от Спектора К.В. Цедент уступает цессионарию права, указанные в п. 1.1. договора, в полном объеме (п. 1.1., 1.2. договора).

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между страхователем Жалниной О.А. и ООО СК «Россгострах», где выгодоприобретателем в данном случае является Жалнина О.А., по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Жалнина О.А., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, на основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пункта 3 статьи 931 ГК РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

Учитывая, что Жалнина О.А. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи, с чем не может уступать право требования по данному договору, суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования № 7/00/10/21733/ЦО/ЦФ от 19.01.2012 г., заключенного между Жалниной О.А. и истцом. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 13.12.2011 № 10900/11.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимании, что договор уступки права требования № 7/00/10/21733/ЦО/ЦФ от 19.01.2012 г. не соответствует закону, то он не порождает правовых последствий, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационных выплат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 4, 9, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167, 170-172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32484/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте