• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-32499/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» (ОГРН 1027700005739, 115191, г. Москва, пер. Холодильный, 3, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-2000» (ОГРН 1023303354689, 600016, Владимирская обл., Владимир г., Большая Нижегородская ул., 77)

о взыскании суммы долга в размере 117080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25757, 59 руб.

при участии представителей

от истца - Домороцкая Р.Ю. (Доверенность №68/С-11 от 05.12.2012 г.)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА МОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-2000» с требованием о взыскании суммы долга в размере 117 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 757, 59 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии Ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 05.11.2008 г. ООО «Группа Модуль» (Покупатель, Истец) и ООО «ПОЛИ-2000» (Поставщик, Ответчик) был заключен Договор № 34/08 на поставку заказной продукции.

В соответствии с п. 1.1. Договора и условиями Приложений №1 и №2 к Договору, Ответчик обязался изготовить и поставить пакеты полиэтиленовые. При этом, пакеты должны были быть изготовлены Ответчиком из готового белого полиэтилена производства республики Корея (пункты 1 Приложений №1 и №2) и на этот белый полиэтилен Ответчик должен был нанести печать рисунка согласно утвержденному Истцом оригинал-макету. Для нанесения на пакеты требуемого Истцу полиграфического изображения Истец обязался изготовить за отдельную плату флекс-формы (клише) двух видов.

Общая стоимость продукции, подлежащей изготовлению и поставке по Договору, составляла 193 400, 00 (Сто девяносто три тысячи четыреста) рублей, в т.ч. НДС 18%.

12 января 2009 г., согласно утвержденным Сторонами условиям расчетов (пункты 4.1.1. Приложения № 1 и Приложения № 2), Ответчик оплатил аванс в сумме 117 080, 00 (Сто семнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 коп. - платежное поручение № 28 от 12.01.2009 г.

Однако, Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил.

Товары, поставленные Ответчиком по Договору, согласно накладным № 94 от 12.02.2009 г. и № 136 от 02.03.2009 г., имели существенные нарушения требований к качеству (неустранимые недостатки), что подтверждается Актом № 1 от 11.03.2009 г. об установленном несоответствии качества товара, подписанном Сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи и на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, 14.05.2009 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения Договора поставки № 34/08 от 05.11.2008 г.

Уведомление содержало требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 117 080, 00 (Сто семнадцать тысяч восемьдесят) рублей в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Уведомление было получено Ответчиком 25.05.2009 г.

Срок возврата уплаченного аванса истек 01.06.2009 г.

Соответственно, с 02.06.2009 г. сумма аванса удерживается Ответчиком неправомерно.

19.06.2009 г. Истцом было направлено повторное требование о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 02.06.2009 г. (письмо №1885 от 19.06.2009г.).

В письме также содержалось сообщение о готовности Истца произвести возврат товара в любое удобное для Ответчика время после оплаты суммы требования.

Однако, ни возврат аванса ни уплата процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не были произведены.

В феврале 2010 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Модуль» денежных средств за поставленный по Договору товар.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г. по делу №А40-14543/10-157-108 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-20347/2010-ГК от 10.09.2010 г.) в удовлетворении исковых требований ООО «ПОЛИ-2000» было отказано на том основании, что поставленный по Договору товар имеет существенные нарушения требований к качеству.

Таким образом, судами была подтверждена правомерность отказа ООО «Группа Модуль» от исполнения Договора в части оплаты некачественной продукции.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, с 02.06.2009 г. Ответчиком без законных на то оснований удерживается сумма перечисленного Истцом аванса в размере 117 080, 00 (Сто семнадцать тысяч восемьдесят рублей), в т.ч. НДС 18%.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 02.06.2009 г. по 16.02.2012 г. (дата составления искового заявления) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 57, 59 (Двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 59 коп).

Расчет процентов судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения, в судебное заседание не явился, доказательства Истца документально не опроверг, требования не оспорил, чем принял на себя риск наступления последствий не свершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности требований Истца в части взыскания с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25757, 59 руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102, 1007 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-2000» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» сумму долга в размере 117 080 руб. (Сто семнадцать тысяч восемьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 757, 59 руб. (Двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят девять копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5285, 12 руб. (Пять тысяч двести восемьдесят пять рублей двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32499/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте