• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А40-32556/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ОАО «РЖД»

к ответчику: УФАС по Москве

третье лицо: ООО «Анфея»

о признании незаконными решения и предписания от 08.11.2011г. по делу № 1-17-52/77-11

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 15.06.2011г. № 602-ДП Иванушенкова И.В.; по доверенности № НЮ-3-11/481 от 19.12.2011г. Савченко А.С..

от ответчика: по доверенности № 4-14 от 10.01.2012г. Толкунова А.В.; по доверенности № 3-11 от 10.01.2012г. Бабушкина А.А.

от третьего лица: по доверенности от 20.05.2011г. Кандырин О.А.

суд,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по делу - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Москве от 08.11.2011г. по делу № 1-17-52/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указывает на факт, что иностранные лица имеют право участвовать в процедуре, но они должны быть зарегистрированы в налоговом органе РФ, а так же, что оспариваемые решение и предписание, по его мнению, противоречат ч. 1 ст. 17 закона «О защите конкуренции»

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве, в судебном заседание представил письменные пояснения,

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Срок установленный ст.198 ч.4 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступило заявление ООО «Анфея» с жалобой на действия ОАО «РЖД».

УФАС по Москве в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции рассмотрело обращения ООО «Анфея» ( вх. № 13699 от 22.06.2011, вх. № 13700 от 22.06.2011, вх. № 13701 от 22.06.2011 вх. № 13702 от 22.06.2011) на действия ОАО «РЖД» при проведении конкурсов с предварительным квалификационным отбором №№ 229/КПО-ЦРЕФ/2011/ОП, 207/КПО-ЦРЕФ/2011/ОП, 237/КПО-ЦРЕФ/2011/ОП, 393/КПО-ЦРЕФ/2011/ОП.

По результатам анализа полученных от ОАО «РЖД» информации и материалов было принято решение о возбуждении дела № 1-17-52/77-11 в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

24 октября 2011 г. УФАС по Москве вынесено решение по делу № 1-17-52/77-11 (в полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2011 г.) о признании факта нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях ОАО «РЖД» в части установления в квалификационной документации требований, ограничивающих конкуренцию, а также было выдано предписание об обязании отменить результаты конкурсов с предварительным квалификационным отбором №№ 229/КПО-ЦРЕФ/2011/ОП, 207/КПО-ЦРЕФ/2011/ОП, 237/КПО-ЦРЕФ/2011 /ОП, 393/КПО-ЦРЕФ/2011 /ОП.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением и предписанием обратился в арбитражный суд города Москвы с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеизложенного.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела, проведение конкурсов с предварительным квалификационным отбором №№ 229/КПО-ЦРЕФ/2011/ОП, 207/КПО-ЦРЕФ/2011/ОП, 237/КПО-ЦРЕФ/2011/ОП, 393/КПО-ЦРЕФ/2011/ОП осуществлялось заявителем в соответствии с ГК РФ и распоряжением ОАО «РЖД» от 31.07.2010 № 1661, которым утверждено положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД».

Квалификационная документация содержит пункт 1.1.11, согласно которому в случае, если участник конкурсов на право заключения договоров выполнения работ, являющихся предметом Конкурентных процедур, отзовет или не подаст заявку на участие в 3 (трех) конкурсах подряд, конкурсная комиссия вправе исключить его из числа участников. Данное условие предусматривается для всех 4 (четырех) Конкурентных процедур.

Исходя из толкования указанного положения Квалификационной документации, участник может быть исключен, если не примет участие как минимум в 3 (трех) конкурсах.

Так же следует учесть, что предметы Конкурентных процедур являются по своей сути работами, технологически и функционально не связанными, требующими разного рода опыт, подготовку, материальную и техническую обеспеченность.

Согласно Квалификационной документации конкурсных процедур на выполнение указанных видов работ, которые будут проводится среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор проводятся на предмет выполнения конкретных видов работ, а именно: для выполнения работ по капитальному ремонту объектов вагонного хозяйства ОАО «РЖД» в 2011 году для выполнения работ по капитальному ремонту объектов хозяйства технологического и коммунального назначения ОАО «РЖД» в 2011 году для выполнения работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2011 году для выполнения работ по капитальному ремонту зданий и переездов - объектов путевого хозяйства ОАО «РЖД» в 2011 году.

Установление в конкурсной документации условия об обязательном участии в трех конкурсах подряд свидетельствует о предполагаемом обладании мощностями по всем видам работ, что является намеренным «укрупнением» предмета Конкурентной процедуры.

Так же согласно документации следует, что на момент прохождения предварительного квалификационного отбора претендентам неизвестны объемы работ, которые впоследствии будут являться предметами конкурсов, они рискуют быть исключенными из числа участников в связи с обязанностью выполнения такого объема работ, о котором они не были поставлены в известность заказчиком.

При таких обстоятельствах, лица, прошедшие квалификационный отбор обязаны участвовать во всех конкурсах, хотя возможно имеют значительное преимущество перед остальными по одному отдельному виду работ.

Кроме того, согласно Методике оценки квалификационных заявок претендентов, оценке подлежа, показатели, характеризующие опыт работ участника, но не обладание им реальными показателями, выраженным в административных, человеческих, а также иных материальных ресурсах.

В соответствии с ч. 1 ст. 448 ГК РФ, в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, удовлетворяющее установленным законом требованиям (в случаях, когда они установлены).

При этом, в ГК РФ не предусмотрено ограничение круга лиц, желающих участвовать в торгах, по признаку наличия регистрации на территории Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «РЖД», предусмотрев требование, установление которого не закреплено в ГК РФ и ином законе, подлежащем применению при проведении Конкурентных процедур.

На основании изложенного, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в установлении в Квалификационной документации требовании, которые могут провести к ограничению конкуренции, свидетельствуют о нарушении ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права и соответственно не являющиеся основанием для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения и предписания незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Так оспариваемые решение и предписание вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятель принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ ст.ст. 10, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 75, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «РЖД» о признании незаконными решения и предписания от 08.11.2011г. по делу № 1-17-52/77-11 о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства- оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32556/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте