• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-32561/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН 1038700020975, ИНН 8703009509, адрес места нахождения 689450, Чукотский АО, Билибинский р-н, г. Билибино, пл. Ленина, 6)

к Закрытому акционерному обществу «Вэб Медиа Сервисез» (ОГРН 1027700007400, ИНН 7718158036, адрес места нахождения 115114, г. Москва, Шлюзовая наб. 6, стр. 4)

о взыскании 58912 руб. 03 коп. долга, 20101 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисенко Л.В. по доверенности от 10.01.12 № 1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Вэб Медиа Сервисез» о взыскании 58912 руб. 03 коп. долга, 20101 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним - клиентом и ответчиком - ВМС договор об оказании услуг связи № 15172311 от 01.07.07, по условиям которого конкретные условия, определяющие специфику предоставления каждой услуги, определяются бланком-заказа, а также приложениями к договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец сослался на то, что поступившая от ответчика счет-фактура № 00008850 от 31.07.07 содержит оборудование наименованием Шлюз VoIР 8 портов FXО,2 порта 10/100 Ehernet, которое не указано в перечне оборудования согласно приложению № 2, фактическое получение оборудования не подтверждено. Указал также на то, что по состоянию на 31.12.11 за ответчиком числится задолженность в размере 58912 руб. 03 коп.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.04.11 № 1727 на сумму 17205 руб. 66 коп., от 01.03.11 № 15 на сумму 50000 руб., в которых в назначении платежа указано: «по с/ф 1464 от 31.03.11 за доступ к системе HeliosNet за март 2011 г., оплата по счету HW-20110228-1656-24098 от 201.02.28 за доступ к системе HeliosNet л.счет 15172311».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.10 по 31.08.11, полученный от истца с претензией от 07.10.11 № РК-07-01/10, заполненный ответчиком, из которого следует, что по данным ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» задолженность перед ОАО «Рудник Каральвеем» составляет 60 руб. 58 коп. Кроме того, ответчик сослался на то, что до ноября 2011 года истец в адрес ответчика с требованием о возврате каких-либо денежных средств не обращался.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовов и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия задолженности ответчика в заявленной сумме, из материалов дела не следует в связи с чем образовалась задолженность, какими первичными бухгалтерскими документами подтверждается.

При этом, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.07 по 31.12.11.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований относимость представленных в материалы дела - товарной накладной от 31.07.07 № 202, счета-фактуры № 00008850 от 31.07.07, где основанием указан договор поставки № В1649ПО, указанных выше платежных поручений, к правоотношениям сторон, возникшим из договора об оказании услуг связи № 15172311 от 01.07.07, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, истцом не доказана.

Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.11, 08.07.12 не усматривается по какому договору и на основании каких первичных бухгалтерских документов произведен расчет. По этим же основаниям судом не принимается подписанный и скрепленный печатью организации ответчика акт сверки взаимных расчетов о наличии долга в размер 60 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность в размере 58912 руб. 03 коп. истцом документально не подтверждена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом также отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32561/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте