• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А40-32565/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастеровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК "Автодор"(ОГРН 1097799013652, 109074, г. Москва, пл. Славянска, 2/5/4, стр. 3)

к ООО "Интердорстрой" (ОГРН 1027739600426, 115184, г. Москва, пер. Б. Овчинниковский, 12, стр. 1)

о взыскании 6551049.62 руб.

в заседании приняли участие: от истца - Карписнкая Т.В. (дов. от 28.05.12 г. № Д-12140087), Бондаренко Е.Н. (дов. от 03.07.12 г.), от ответчика - Голотвин А.В. (дов. от 09.02.12 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Автодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интердорстрой" о взыскании 6551049.62 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.11.2010г. был заключен договор №СТ-2010-89 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 907 -км 925 на участке км 907 - км 913 в Ростовской области (3 пусковой комплекс).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 701010878, 85 руб.

Согласно п.5.1 данного договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком работ. А именно: начало выполнения работ- с момента подписания договора; окончание работ- сентябрь 2012г.

В соответствии с п.5.3 договора на момент подписания договора дата начала работ, дата окончания работ в том числе, даты начала и окончания отдельных видов работ, установленные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п.8.1 подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроках, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.12.1 договора ежемесячная приемка выполненных работ, предусмотренных календарным графиком, производиться 20 числа каждого месяца.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств усматривается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком.

В соответствии с п.14.4 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку, а именно за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с ведомостью объемов работ, указанных в календарном графике работ, по объекту реконструкции - 5% от стоимости вида работ за каждые 30 дней просрочки.

Актом выполненных работ №5 от 25.07.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.07.2011г. подтверждается нарушение сроков ответчиком по состоянию на 20.06.2011г., в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 260314,03 руб. и направил претензию № 3269 от 05.08.2011г. в адрес ответчика.

Актом выполненных работ №6 от 22.08.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 22.08.2011г. подтверждается нарушение сроков ответчиком по состоянию на 20.07.2011г., в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 345098,64 руб. и направил претензию № 3721 от 2.09.2011г. в адрес ответчика.

Актом выполненных работ №7 от 21.09.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 21.09.2011г. подтверждается нарушение сроков ответчиком по состоянию на 20.08.2011г., в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 611583,77 руб. и направил претензию № 4590 от 24.10.2011г. в адрес ответчика.

Актом выполненных работ №9 от 24.10.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 24.10.2011г. подтверждается нарушение сроков ответчиком по состоянию на 20.09.2011г., в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 431370,38 руб. и направил претензию № 4877 от 14.11.2011г. в адрес ответчика.

Общая сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 1648366,82 руб.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы отзыва ответчика суд признает необоснованными в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки суд считает соразмерным, сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55755 руб. 25 коп. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310,330, 702, 708, 720, 746 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 6551049 руб. 62 коп. (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча сорок девять рублей шестьдесят две копейки) - неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 55755 руб. 25 коп. (Пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32565/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте