• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-32707/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27; ОГРН 1037739575785)

к ООО «ГАЛИНА-М» (125130, г. Москва, ул. Приорова, д. 36, ОГРН 1037700167273)

третьи лица: ДЗР г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина д. 20); Управа района Коптево г. Москвы (125130, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 31, к. 1)

о демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Михайловская, вл. 24,

при участии:

от истца - Гуреева Е.Д. по доверенности № 6-7-1702/1 от 09.08.2011 г.;

от ответчика - не явился, извещён;

от 3-го лица ДЗР - не явился, извещён;

от 3-го лица Управы - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Севеного административного округа г. Москвы с иском к ООО «ГАЛИНА-М» (далее - ответчик) об обязании демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:03003:008, площадью 70 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Михайловская, вл. 24.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что ответчик занимает земельный участок в отсутствии заключённого договора аренды земельного участка.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27-30, 33, 34, 36, 37), в судебное заседание не явились. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.09.2002 г. между истцом ДЗР и ответчиком был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка № М-09-509918 (л.д. 39 - 42), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:03003:008 площадью 70 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Михайловская, вл. 24, для эксплуатации павильона с целью реализации продуктов питания.

Срок действия договора установлен до 27.11.2003 г. (п. 2 договора).

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ договора аренды земельного участка, заключённые на срок не менее года, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды № М-02-509918 от 16.09.2002 г. не прошёл государственную регистрацию, что подтверждается справочной информации по объектам недвижимости (л.д. 48 - 50). Ответчиком данное обстоятельство оспорено не было, что освобождает истца от обязанности его доказывания в силу частей 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Следовательно, договор аренды № М-02-509918 от 16.09.2002 г. не заключён.

Поскольку договор аренды не является заключённым, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Между тем ответчик использует земельный участок, что подтверждается актом 15.06.2012 (л.д. 38).

Ответчиком факт занятия земельного участка не оспаривается.

Согласно с ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7.9 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 № 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах государственной власти, органах государственной власти города Москвы, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, общественных объединениях граждан и иных организациях.

В силу п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом прокуратура вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам ведения префектуры (п. 3 Положения).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИНА-М» демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:03003:008, площадью 70 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Михайловская, вл. 24, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛИНА-М» решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж данного торгового павильона с последующим взысканием произведённых расходов с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИНА-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИНА-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32707/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте