• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А40-32779/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатхуллиным Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, дело по иску ООО «ОТИС Лифт»

к ответчику ТСЖ «Вайнера, 60»

о взыскании 40430,34 руб.

при участии:

от истца: Попкова М.Е., дов. от 12.04.2012

от ответчика: Гробылев М.Ю., дов. от 09.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья «Вайнера, 60» (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате оказанных услуг по Договору на техническое обслуживание оборудования № В7OPU-000431 от 20.07.2009 в размере 33 276 руб. и 7 154 руб. 34 коп. пени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на не исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав на ненадлежащее выполнение истцом работ по техническому обслуживанию, в связи с чем ответчик после технического освидетельствования вынужден был расторгнуть договор.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора на техническое обслуживание оборудования № В7OPU-000431 от 20.07.2009 выполнил в октябре-ноябре 2011 года работы на сумму 33 276 руб., что подтверждается актами № ОЛ-88929 от 31.10.2011 и № ОЛ-91155 от 30.11.2011, переданными ответчику сопроводительными письмами с отметками с отметками о получении 09.11.2011 и 06.12.2011 соответственно.

Согласно п. 7.3 договора если до 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Письмом № 93 от 28.11.2011, полученным истцом 29.11.2011, ответчик уведомил о расторжении с 30.11.2011 заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что в указанном письме помимо общих указаний на неисполнение истцом обязательств конкретных фактов не приведено, а доказательств направления ответчиком всех приложенных к отзыву документов, а равно иных претензий не представлено, Акт технического освидетельствования от 31.10.2011 не имеет подписи представителя истца либо доказательств его передачи истцу, суд приходит к выводу о том, что в силу условий договора оказанные истцом услуги признаются принятыми в полном объеме, в связи с чем на основании положений ст.ст.309-310, 314, 702, 709, 711, 782 ГК РФ в подлежат оплате, в том числе - по факту расторжения договора.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.7.4 договора начисление истцом пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что период просрочки определен неправильно, а именно: без учета установленного п. 6.3 договора срока оплаты - в течении 5 банковских дней после получения актов выполненных работ, в связи с чем суд, исходя из дат передачи истцом актf за октябрь 09.11.2011, определил дату оплаты как 17.11.2011, а период просрочки - в размере 55 дней, на основании чего подлежащая взысканию сумма пени составляет 1979 руб. 24 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.309-310, 314, 702-711, 779-781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.41, 64-65, 70-71, 121-123, 136, 156, 110, 167-172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вайнера, 60» (ОГРН 1096671007223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741) задолженность по Договору на техническое обслуживание оборудования № В7OPU-000431 от 20.07.2009 в размере 33276 руб. (тридцать три тысячи двести семьдесят шесть рублей) и 6738 руб. 39 коп. (шесть тысяч семьсот тридцать восемь рублей тридцать девять копеек) пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вайнера, 60» (ОГРН 1096671007223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741) государственную пошлину в размере 1979 руб. 24 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят девять рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья:

Д.В.Котельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32779/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте