АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2012 года Дело N А40-32901/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 10.07.2012 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Литвиновой И.В. (ЕГРИП 306504315900012, юр. адрес: 142204, Московская область, г. Серпухов, ул. Новая, д. 18, кв. 36)
к ИП Владимирову Е.А. (ЕГРИП 308110110700072, юр. адрес: 167023, Респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 107, кв. 11)
о взыскании 225 743, 77 руб.,
при участии:
от истца - Литвинова И.В. лично;
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
ИП Литвиновой И.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Владимирову Е.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 131 100 руб. и пени в размере 94 743 руб. 77 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил товары, поставленные истцом по договору поставки № 27 от 21.12.2009 г.
Ответчиком отзыв на иск не представлен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п.п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 36, 37, 41). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав в открытом судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
21.12.2009 г.между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 27 (л.д. 5, 6), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) пищевые концентраты в ассортименте (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки № 27 от 21.12.2009 г. не позволяет определить наименование и количество товара, а в товарных накладных ссылок на данный договор не имеется, в связи с чем предмет договора не согласован, следовательно, договор поставки № 27 от 21.12.2009 г. не является заключённым.
При этом положение части 3.1 ст. 70 АПК РФ не может применяться, так как согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений (Определение ВАС РФ от 29.09.2011 г. № ВАС-12642/11 по делу № А40-80362/10-62-706).
Признание договора незаключённым не является основанием для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ.
Между тем, истец по товарным накладным (л.д. 7 - 12) поставил ответчику товары на общую сумму 9 011 руб. 60 коп.
Товарные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика. Наличие печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, соответствующих полномочий в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Поскольку указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество товара и его цену, данные накладные являются самостоятельными договорами купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными.
Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку договор поставки № 27 от 21.12.2009 г. не является заключённым, а поставки осуществлялись не в рамках данного договора (в основании поставки в товарных накладных этот договор не указан).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 9 011 руб. 60 коп.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимирова Евгения Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ирины Васильевны сумму основного долга в размере 131 100 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей, а также 3 918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части пени.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
