• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А40-32904/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ

при ведении протокола секретарем Минаевой В.А.

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску ООО «ЦПИ СБ» (ОГРН 1097746548020, ИНН 7728710440, 143082, Московская обл, Одинцовский р-н, Жуковка д, Рублево-Успенское ш, 123Б, дата регистрации 18.09.2009)

к ООО «ТГИ-Лизинг» (ОГРН 1057747214106, ИНН 7727544905, 143082, Московская обл, Одинцовский р-н, Жуковка д, Рублево-Успенское ш, 123Б, дата регистрации 09.06.2005)

о взыскании задолженности в размере 37 701 руб., 1 457,10 руб. пени, 322,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

представитель истца: не явился

представитель ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦПИ СБ» просит взыскать ООО «ТГИ-Лизинг» задолженность в размере 37 701 руб., пени в размере 1 457,10 руб., 322,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 457,10 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № ДОУ/11/ЦПИСБ/1 от 31.12.2010 на оказание информационно-технических услуг по обеспечению экономической безопасности.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется и подписывается сторонами ежемесячно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет 1 8002 000 руб. за один календарный месяц. Не позднее 5 числа текущего месяца заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж на сумму 901000 руб. Не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или неподписания акта в соответствии с п. 2.7 заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся часть стоимости услуг.

В соответствии с актом № 12 от 31.12.2011 сдачи-приемки работ по договору оказания услуг № ДОУ/11/ЦПИСБ/1 от 31.12.2010 исполнителю следует к перечислению 1810641 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с указанным актом ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 1802000 руб.

В соответствии с актом № 1 от 16.01.2012 сдачи-приемки работ по договору оказания услуг № ДОУ/11/ЦПИСБ/1 от 31.12.2010 исполнителю следует к перечислению 930 060 руб. (л.д. 25-26).

В соответствии с указанным актом ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 901 000 руб.

16.01.2012 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 37 701 руб.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты указанного долга: платежное поручение № 459 от 06.04.2012 на сумму 29 060 руб. и платежное поручение № 460 от 06.04.2012 на сумму 8641 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком долга по договору оказания услуг, что не оспаривается истцом, суд отказывает истцу в требовании взыскать указанную сумму долга.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 1 457,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322,75 руб. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 13/14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление N 13/14), следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6064/10 по делу N А21-5498/2009).

Из смысла п. 1 ст. 332 Кодекса следует, что в случае, если соглашением сторон не предусмотрена обязанность уплаты неустойки, это не лишает права кредитора требовать ее уплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. п.5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п. 4.2.1 и 4.2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг по договору.

На основании п. 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты услуг в сумме 1457,10 руб.

Поэтому суд считает, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В представленном отзыве ответчик просит отказать во взыскании пени по договору в связи с невозможностью оплаты услуг в полном объеме по спорному договору ввиду сложного финансового состояния ответчика, которое явилось следствием неисполнения контрагентом ответчика обязательств по заключенным с ответчиком договорам лизинга.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку обязательства ответчика перед третьим лицом не освобождает его от ответственности по спорному договору.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, учитывая положения п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Поскольку долг по договору оказания услуг погашен ответчиком после вынесения определения о принятии заявления к производству, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 332, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТГИ-Лизинг» в пользу ООО «ЦПИ СБ» неустойку в размере 1 457 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32904/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте