АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2012 года  Дело N А40-33063/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 г.    87-237

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда 5 (гос. рег. номер Р225УС199), застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования  (полис  АТ № 0306613 - л.д. 6-7) и  автомобиля ЗИЛ 279510 (гос. рег. номер К069НО97), застрахованного на момент ДТП в ЗАО СК «Ариадна» по договору страхования  (полис ВВВ 0517341768). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ЗИЛ 279510 (гос. рег. номер К069НО97) пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 10 173 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2010 г. № 18356 (л.д. 20). Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.03.2010 г. (л.д. 15-16), актом о страховом случае от 01.06.2010 г. (л.д. 17), заказом-нарядом от 15.05.2010 г. № 067532 (л.д. 18), счетом от 15.05.2010 г. № Счу-048600-в (л.д. 19).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчета износа деталей от 29.10.2010 г. (л.д. 3) стоимость заменяемых деталей транспортного средства Мазда 5 (гос. рег. номер Р225УС199) составляет 9 754 руб. 82 коп.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (л.д. 42-43), в котором указал, что ответчиком была произведена добровольная оплата страхового возмещения в размере 6 595 руб. 23 коп. с учетом износа, в связи с чем ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный довод ответчика суд считает не обоснованными и документально не подтвержденным, поскольку к отзыву ответчика, поступившему по факсимильной связи Арбитражного суда г. Москвы 29.06.2011 г., ответчиком не были приложены документы в подтверждение своих доводов, что подтверждается отчетом о подтверждении факса (л.д. 44), из которого усматривается, что в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступил только отзыв на исковое заявление на двух страницах.

Суд неоднократно (определениями от 26.12.2012 г., от 27.02.2012 г., от 05.04.2012 г., от 31.05.2012 г.) предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие доводы отзыва, однако ответчик в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил, в опровержение расчета истца не представил доказательств того, что стоимость работ и запасных частей была завышена.

Однако, как указал при новом рассмотрении сам истец, ответчик платежным поручением от 28.12.2010 г. № 1042 произвел выплату в добровольном порядке в размере 6 595 руб. 23 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 159 руб. 59 коп., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (расчет - л.д. 3) в размере 9 754 руб. 82 коп. и суммой произведенной ответчиком добровольной выплаты в размере 6 595 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что частичное возмещение ущерба было произведено ответчиком до предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН - 1027700003473, адрес места нахождения: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 22, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН - 1027739075682, адрес места нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2) 3 159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 97 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья   Л.Н. Агеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка